Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19959 по делу N А40-163984/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобы (заявления) акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 (судья Стрижова Н.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Гармаев Б.П., Гончаров В.Я., Чепик О.Б.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 (судьи Тутубалина Л.А., Воронина А.Ю., Завирюха Л.В.) по делу N А40-163984/14 установил:

Открытое акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - институт механизации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании основной задолженности в сумме 29 605 446 руб. и неустойки в сумме 222 040, 85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МашСибПроект" (далее - общество "МашСибПроект") и открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - общество "Сибприбормаш").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 375 000 руб. основной задолженности и 64 125 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом заявители ссылаются на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы, в которой фактически выражается несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований, заявители указываю, что судами не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как спорные проектные работы были выполнены надлежащим образом, документация была передана заказчику, а решением третейского суда с заказчика - общества "Сибприбормаш" в пользу генподрядчика (Предприятия) была взыскана оплата за выполненные проектные работы.

Кроме того, заявители жалоб ссылаются на то, что обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документацией была возложена на заказчика, о необходимости защиты проектной документации в госэкспертизе ни заказчик, ни подрядчик непосредственных исполнителей договора не предупредили.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между институтом механизации (субподрядчик) и Предприятием (генподрядчик) был заключен договор от 29.03.2013 N 1303-08-ПД (СУБ) на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации по объекту в объеме и в соответствии с техническим заданием и исходными данными на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами договора согласовано перечисление субподрядчику 2 375 000 руб. в течение 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации генподрядчик подписывает итоговый акт приемки выполненных работ и осуществляет окончательную оплату работ.

Также сторонами установлено, что работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, условий договора не подлежат оплате до устранения субподрядчиком выявленных недостатков (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производиться после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

Как установили суды, сторонами 29.03.2013 без замечаний был подписан акт сдачи-приемки проектных работ N 466 на сумму 29 605 446 руб.

Ссылаясь на неоплату Предприятием выполненных работ, институт механизации обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Как верно установили суды, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив условия заключенного договора и действия по его исполнению, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, правомерно взыскав с Предприятия только платеж, уплата которого не ставилась в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителей в рамках заключенного договора.

В соответствии с условиями договоров окончательная оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Меду тем судами установлено, что на представленный институтом механизации результат выполненных работ было получено отрицательное заключение Государственной экспертизы по проектной документации. Кроме того, сторонами также не подписан итоговый акт, предусмотренный договором.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт взыскания третейским судом с заказчика в пользу генподрядчика задолженности по выполненным институтом механизации работам не свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств перед Предприятием.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствую о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" и общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова