Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19914 по делу N А40-119884/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19914

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу ГСК "Олимпийская семья +" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 г. по делу N А40-119884/2015 по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" о признании 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и принятии решения о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на объект, установил:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Олимпийская семья +" о признании 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадью застройки 3 441,0 кв. м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77/015-77/015/2015-513 и принятии решения о государственной регистрации перехода 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный объект.

Истцом, Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв. м., степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77-/015-77/015, связанные с отчуждением или обременением объекта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении объекта, незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв. м, степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77-/015-77/015.

В принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по регистрации каких-либо других прав, а также сделок и обременений в отношении объекта, незавершенного строительства с назначением многофункциональный комплекс с гаражом, площадь застройки 3 441,0 кв. м, степень готовности 40%, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2, кадастровый номер 77-77-/015-77/015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГСК "Олимпийская семья +" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, учитывая, что истец просит суд признать за ним 1/2 долю в праве собственности на объект, а обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию права и перехода права собственности приняты в отношении всего объекта, что противоречит требованиям п. 2 ст. 91 АПК РФ.

Заявитель полагает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в исковом заявлении истец не приводит доказательства наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ГСК "Олимпийская семья +", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер истец ссылался на доказательства, которые свидетельствуют, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Судами установлено, что мера по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию права и перехода права собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 2 непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по регистрации других прав, а также сделок и обременений в отношении объекта незавершенного строительства, поскольку заявителем не доказано, что указанная мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы, приведенные ГСК "Олимпийская семья +", направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать ГСК "Олимпийская семья +" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова