Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 308-ЭС15-20013 по делу N А15-976/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 308-ЭС15-20013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (город Кизляр; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015 по делу N А15-976/2015 по иску государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - учреждение) о взыскании задолженности, установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к общество о взыскании 1 643 513 рублей долга по договору на выполнение работ от 03.05.2012 N 133.

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 29.05.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по спору решение и постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы общества и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 03.05.2012 N 133, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести государственную экспертизу проектной документации, а заказчик - оплатить эти услуги.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исследовав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал наличие в материалах дела достаточных доказательств выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ (в том числе подписанного акта приемки выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика). Признавая заявленные требования обоснованными, суд руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов