Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 304-КГ16-456 по делу N А03-22849/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 304-КГ16-456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдера Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу N А03-22849/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шнайдера Юрия Андреевича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2014 N РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нереальности и документальной неподтвержденности расходов, связанных с приобретением минерального удобрения аммофос у контрагента - общества с ограниченной ответственностью ТД "Алтайский фермер".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 221, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", признали, что представленные предпринимателем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанным контрагентом.

Также суды пришли к выводу о создании участниками сделки формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о реальности спорных операций с участниками сделок.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, судами отклонены как не подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций. Суды указали, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Юрию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина