Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 304-КГ16-375 по делу N А45-26908/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 304-КГ16-375

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N А45-26908/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по тому же делу, установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 27.10.2014 N 08-01-402 по делу о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" (далее - общество "ДеСтрой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.10.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 02.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru управлением (заказчиком) размещено извещение о проведении запроса котировок N 01512000007714000112 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 66.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 комиссия по осуществлению закупок управления в соответствии с частью 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отклонила котировочную заявку общества "ДеСтрой".

Решением антимонопольного органа от 27.10.2014 N 08-01-402 признана обоснованной жалоба общества "ДеСтрой" на действия комиссии по осуществлению закупок управления при проведении запроса котировок (пункт 1); комиссия по осуществлению закупок управления признана нарушившей части 7 и 8 статьи 78 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Антимонопольный орган пришел к выводу о недоказанности управлением факта несоответствия котировочной заявки общества требованиям части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 72, 73, 78 Закона о контрактной системе, суды согласились с доводами антимонопольного органа об отсутствии в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 обоснования причин отклонения заявки участника закупки в нарушение требований части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе. С учетом этого суды пришли к выводам о правомерном признании антимонопольным органом жалобы общества "ДеСтрой" на действия комиссии по осуществлению закупок управления обоснованной, а комиссию - нарушившей законодательство о контрактной системе и об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Ссылка управления на отсутствие в котировочной заявке общества "ДеСтрой" информации о фамилии, имени, отчестве главного бухгалтера, о наличии или отсутствии коллегиального органа управления отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не содержится в части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, и не было установлено в извещении о проведении запроса котировок.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина