Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 304-КГ16-321 по делу N А03-23395/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 304-КГ16-321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу N А03-23395/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 11.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2014 N РА-16-72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 рубль, соответствующих этому налогу сумм пеней и штрафа. Установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества по строительству жилых помещений по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 21 является инвестиционной, расходы по которой (как и доходы) не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 247, 249, 251, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику за 2012 год налога на прибыль в сумме 2 484 551 рубль, соответствующих сумм пени, штрафа.

При этом суды исходили из того, что денежные средства, полученные на строительство жилых помещений по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 21, заключенному в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год", являются средствами целевого финансирования в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении налогооблагаемой базы не учитываются.

Довод Общества со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о том, что муниципальный контракт от 17.10.2011 N 21 следует расценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, судами отклонен, поскольку положения названного постановления разъясняют вопросы, возникающие между сторонами по сделке, а не вопросы налогообложения операций, связанных с данными сделками.

Кроме того, установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что обществом в нарушение статей 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в общей сумме 12 422 754 руб. 97 коп., связанные со строительством спорного дома в 2012 году, были необоснованно включены обществом в себестоимость реализованных физическим лицам квартир и в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина