Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 301-ЭС16-248 по делу N А39-5066/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 301-ЭС16-248

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 по делу N А39-5066/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион- Саранск" (далее - общество, истец) к гражданину Пакшину Константину Павловичу (Республика Мордовия, далее - Пакшин К.П.) о взыскании 37 856 044 рублей 70 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование общества "ЦМТ-Регион-Саранск" о взыскании 37 856 044 рублей 70 копеек убытков, причиненных Пакшиным К.П., как бывшим генеральным директором, в результате совершения сделок (договор аренды, кредитный договор, договор займа, договор подряда) на заведомо невыгодных условиях, и иных, по мнению заявителя, недобросовестных и неразумных действий, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Разрешая настоящий спор, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из недоказанности, что договор аренды, арендодателем по которому выступала администрация городского округа, обладал признаками сделки, в которой имелась заинтересованность, и отклоняя доводы истца о завышении ставки арендной платы, указал, что на территории Республики Мордовия порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением N 593 от 25.12.2007, и в рассматриваемом случае, размер арендной платы превышает аналогичные показатели для других арендаторов, в связи с видом деятельности арендатора исходя из соответствующего коэффициента (11,8). Также суды указали, что сами по себе кредитный договор и договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не являются надлежащими доказательствами исполнения договоров. Между тем, доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении кредитного договора и договора займа, на которые ссылается истец, не представлено. Помимо этого судами не установлено дублирование одних и тех же работ по договорам подряда с разными организациями, а также завышения трудоемкости работ и размера оплаты труда по сметам на реконструкцию части административного здания.

Более того руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При рассмотрении дела истец не доказал что, заключая упомянутые договоры аренды и подряда, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества, что данные договоры заключены на условиях, не соответствующих обычным условиям делового оборота либо критерию разумного предпринимательского риска, что могло повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий как для общества, так и для его участников.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковые требований со ссылкой на не доказанность всех условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова