Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 301-ЭС15-20275 по делу N А79-10643/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 301-ЭС15-20275

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроприбор" (Чувашская Республика - Чувашия, заявитель) на решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2015 по делу N А79-10643/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 по тому же делу по иску граждан Медведева Геннадия Викторовича (город Москва, далее - Медведев Г.В.), Романовой Елены Владимировны (Чувашская Республика - Чувашия, далее - Романова Е.В.) к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (Чувашская Республика - Чувашия, далее - общество "Электроприбор", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров по первому вопросу повести дня, оформленного протоколом от 12.12.2014 N 6, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения (пункт 5 статьи 68), а также акционер (пункт 6 статьи 68).

В пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах сформулирован круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества; подпунктом 20 этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием акционеров и иных вопросов, определенных названным Законом. При этом согласно пункту 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров общества, за исключением вопросов, предусмотренных этим Законом.

Вопросы о распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года, подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и положениями устава общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

При рассмотрении дела суд установил, что решение совета директоров о премировании генерального директора по итогам финансовой деятельности общества за 11 месяцев 2014 года непосредственно связано с вопросом о распределения прибыли, отнесенной, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и положениями устава общества, к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В рассматриваемом случае, суд указал, что принятие оспариваемого решения с нарушением указанных норм права, разграничивающих компетенцию органов управления в акционерном обществе, ведет к нарушению баланса интересов участников корпоративных отношений и прав акционеров на участие в управлении обществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Электроприбор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова