Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 309-ЭС16-674 по делу N А76-27214/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 309-ЭС16-674

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сантехинвест" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 по делу N А76-27214/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-сантехнический альянс" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 553 891,23 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Челябинск".

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.11.2015, определение от 21.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 21.05.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом отклонена ссылка на признание представителем должника долга перед обществом как на основание перерыва течения срока исковой давности, поскольку доверенность от 12.03.2012, выданная на имя представителя Полозова А.В., являлась процессуальной и не содержала полномочий на подписание гражданско-правовых соглашений.

С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы общества об ином содержании спорной доверенности, по сути, относятся к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы в обоснование своей позиции не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  Российской Федерации

Букина И.А.