Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 310-ЭС16-241 по делу N А14-5858/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 310-ЭС16-241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ПСТ Элеваторный Воронежской области; далее - общество "Слав Рейл") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 по делу N А14-5858/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по тому же делу по иску общества "Слав Рейл" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Острогожская птицефабрика" (далее - птицефабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Острогожск" (далее - торговый дом) о признании сделок недействительными, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Слав Рейл" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

В качестве основания для признания сделок недействительными общество "Слав Рейл" указало на то, что кредитный договор, заключенный между банком и птицефабрикой, а также договор купли-продажи, заключенный между птицефабрикой и торговым домом, являются взаимосвязанными сделками и совершены с целью прикрытия другой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Разрешая спор, суды указали на то, что по смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к единому выводу о недоказанности того факта, что воля сторон сделок не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих заключенным ими договорам (кредитования и купли-продажи недвижимости и оборудования).

Нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов