Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 301-КГ16-756 по делу N А38-144/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 301-КГ16-756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 по делу N А38-144/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (после переименования - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.10.2014 по делу N 03-28/07-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", общество с ограниченной ответственностью "Фея плюс", Пермогорский Леонид Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокар-Сервис", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл, индивидуальный предприниматель Егошин Василий Владимирович, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Марий Эл "Республиканская детская библиотека", молодежная общественная организация Клуб альпинистов, туристов и любителей экстремальных видов спорта Республики Марий Эл "Альпика", муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал", Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2015 судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета Меркурий 230 ART-03M CLN N 07934093. Электроснабжение указанного дома осуществляется обществом "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) на основании заключенных договоров с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.

На первых этажах данного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, электроснабжение которых осуществляется с помощью присоединения к сетям после общедомового прибора учета.

26.11.2013 общественная организация "Право потребителя" в интересах Касаткиной Анны Арсентьевны, проживающей по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, д. 15, кв. 13, обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества "Мариэнергосбыт" при продаже (поставке) электроэнергии.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-28/07-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что фактически с апреля по ноябрь 2013 года индивидуальный предприниматель Егошин В.В., Пермогорский Л.В. и ООО "Фея плюс" потребляли электрическую энергию, а общество "Мариэнергосбыт" распределяло затраты на общедомовые нужды между собственниками (пользователями) жилых помещений рассматриваемого многоквартирного жилого дома с учетом объемов индивидуального потребления собственниками нежилых помещений.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 17.10.2014 N 03-28/07-2014, в соответствии с которым признало общество "Мариэнергосбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в нарушении порядка расчета платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, жителям дома N 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле (пункт 1). В пункте 2 управление предусмотрело прекращение рассмотрения дела в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1164, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества "Мариэнергосбыт" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку действия общества по распределению стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в совокупности с объемами потребления нежилыми помещениями среди граждан (собственников и пользователей жилых помещений) привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов граждан, проживающих в доме 15 по улице Пушкина в городе Йошкар-Оле, поскольку они вынуждены вносить плату за электроснабжение в большем размере, чем было бы начислено при применении пунктов 40, 44 Правил N 354, что свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением.

Довод общества об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения и рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства после добровольного устранения нарушения был рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Доводы общества о том, что возникшие с потребителем разногласия относятся исключительно к правоотношениям, регулируемым жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, признаны судами несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина