Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 302-КГ16-686 по делу N А19-3021/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 302-КГ16-686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу N А19-3021/2015 Арбитражного суда Иркутской области, установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - общество "НПК "Иркут") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) от 15.01.2015 N 2874 по делу N 358.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лакистрой" (далее - общество "Лакистрой") и Дмитриев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 30.06.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба Дмитриева Д.Н. на действия Иркутского авиационного завода - филиала общества "НПК "Иркут", связанные с проведением закупки по отбору претендента на проектирование и строительство "Производственной базы - Логистический центр".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.01.2015 N 2874 о признании общества "НПК "Иркут" нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением при проведении запроса предложений N 31401182727 по разработке проектно-сметной документации и строительству: "Производственная база - Логистический центр" с переносом коммуникаций, подключением к существующим энергоносителям и подписанием акта законченного строительства для нужд общества, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Названные антиконкурентные действия состояли:

- в установлении в пункте 6.2. документации о закупке требования о предоставлении участником, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, выданной первоклассным российским банком (входящим в ТОП 50 по размеру чистых активов согласно РА "Эксперт");

- в отсутствии в документации о закупке, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, порядка оценки и сопоставления заявок в части информации по методике расчета баллов (в том числе, значимости критериев) по каждому из установленных критериев, что повлекло за собой необоснованное признание победителем закупки ЗАО "Лакистрой";

- в выборе способа проведения закупки - запроса предложений, противоречащего принципам, установленным пунктом 8.1.2 Положения о закупочной деятельности общества.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "НПК "Иркут" обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Законом о защите конкуренции, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности установленного обществом в документации о закупке требования по обеспечению исполнения обязательств по договору путем предоставления банковской гарантии российским банком, входящим в ТОП 50 согласно РА "Эксперт". При этом суды исходили из отсутствия как в Законе о закупках, так и в Положении о закупочной деятельности общества "НПК "Иркут", утвержденном Советом директоров ОАО "НПК "Иркут" протоколом от 25.12.2012 N 7, запрета на установление организатором закупки требований к способам обеспечения обязательств, а также сроку и порядку его предоставления.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие порядка расчетов баллов в размещенной Документации о закупке неизбежно привело к злоупотреблениям со стороны общества "НПК "Иркут", суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что методика расчета критериев оценки участников была определена заявителем и предоставлена в антимонопольный орган в составе комплекта документов, запрошенных управлением, которое имело возможность определить обоснованность определения победителем рассматриваемой закупки ЗАО "Лакистрой", однако, оценку обоснованности признания победителем запроса предложений ЗАО "Лакистрой" не проводило.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что, выбрав такой способ закупки как запрос предложений, общество оставило за собой, а не за победителем запроса предложений, право не заключать договор при наступлении определенных рисков, независимо от воли победителя запроса предложений. Кроме того, антимонопольным органом не даны пояснения в обоснование позиции о высокой сложности работ, являющихся предметом закупки.

С учетом этого суды признали ошибочными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и удовлетворили заявленное требование.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина