Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 21-АПУ16-1 Постановление суда, согласно которому уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого за совершение ряда преступлений, прекращено в связи с его смертью, подлежит изменению в части прекращения уголовного дела по факту причинения умышленного повреждения имущества общеопасным способом в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, поскольку его действия по производству выстрелов в работников полиции правильно расценены судом как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, а реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью других лиц, либо имуществу других лиц не имелось

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 21-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя обвиняемого Ж. и адвоката Карданова Л.Б. на постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2015 г., которым уголовное дело (преследование) в отношении

Ж., ..., несудимого,

обвиняемого по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления представителей обвиняемого Ж. - Ж., Ж., адвоката Карданова Л.Б. посредством видеоконференц-связи, и адвоката Мисаилиди О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление изменить, уголовное дело в отношении Жемухова З.Б. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Судебная коллегия установила:

признано установленным, что Ж. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также умышленно повредил чужое имущество общеопасным способом, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В апелляционных жалобах:

- представитель обвиняемого Ж. - Ж. считает, что все обвинения в отношении его сына Ж. сфабрикованы по инициативе бывшего начальника уголовного розыска М. Утверждает, что Ж. был невинно расстрелян работниками полиции, а пистолет, из которого он якобы стрелял в работников полиции, подбросили, поскольку на пистолете нет отпечатков пальцев Ж., нет его биологических следов, в волосах нет пороховых газов от выстрелов в замкнутом пространстве. По его мнению, результаты осмотра места происшествия также свидетельствуют об умышленном убийстве его сына. Указывает, что расследование по этому делу следователем X. велось ненадлежащим образом, пассивно. Обращает внимание на то, что первоначально М. был признан потерпевшим по делу, поскольку он присутствовал в момент убийства Ж., а затем стал свидетелем. Кроме того М. являясь потерпевшим, проводил следственные действия по этому же делу. Считает, что виновность его сына в инкриминированных ему преступлениях не доказана, его необоснованно пытались обвинить в принадлежности к террористической организации и религиозному экстремизму. В ходе судебного разбирательства ходатайства адвоката, направленные на установление фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонялись. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, оправдывающее Ж. по предъявленному ему обвинению;

- адвокат Карданов Л.Б. в интересах обвиняемого Ж. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. По его мнению, не обоснованны выводы суда о том, что Ж. не подчинился требованиям сотрудников полиции по остановке транспортного средства и пытался скрыться, поскольку работники полиции не смогли назвать нормативный документ, на основании которого они вправе останавливать транспортное средство вне населённого пункта на просёлочной дороге взмахом руки. Считает недоказанным факт производства Ж. прицельных выстрелов в сторону сотрудников полиции, ссылаясь на данные, зафиксированные при осмотре места происшествия. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении экспертизы по обстоятельствам выстрелов силовиков для установления соответствия показаний И. и П. в части производства ими выстрелов в Ж. обстоятельствам дела. Также необоснованно суд отказал в приобщении к делу фототаблиц, которые свидетельствуют о несостоятельности показаний потерпевших о производстве выстрелов Ж. в их сторону, повредивших их автомашину. Обращает внимание на возбуждение дела без достаточных на то оснований, следователем неполно зафиксированы следы преступлений на месте происшествия, не изъяты следы с пистолета, другие вещественные доказательства. Анализирует повреждения на трупе Ж. и его автомашине и утверждает, что выстрелы в Ж. производились в то время, когда он вышел из автомашины. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям М. и его действиям, который испытывал неприязнь к Ж., длительное время его преследовал и принял участие в его ликвидации. Показания свидетеля Д. не имеют доказательственного значения, поскольку она с Ж. не была знакома и опознать его не смогла. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, а Ж. полностью оправдать по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жиляева Л.Б., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость постановления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установив, что Ж. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, и совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, этот вывод изложил в постановлении, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний потерпевших И., И. и П., анкетные данные которых сохранены в тайне, следует, что они проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ж., который, по оперативным данным, входил в незаконное вооружённое формирование под руководством Т. и согласно оперативной информации мог в недостроенном доме хранить огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывные устройства. Когда они, на служебной машине "..." (...) находясь на просёлочной дороге, в 350 метрах от недостроенного дома Ж. заметили приближающуюся к ним автомашину под управлением Ж., одетый в форменную одежду Ж. вышел из машины и подал сигнал Ж. остановиться, но тот проехал мимо в направлении недостроенного дома. Оставив Ж., они догнали Ж. принудив его остановиться. После остановки все вышли из машины, и П. представившись сотрудником полиции, потребовал от Ж. тоже выйти из машины и предъявить документы. В этот момент Ж., находясь на водительском сиденье, произвёл в их сторону выстрелы и стал перемещаться в автомашине к пассажирской двери. И. и П. из автоматического оружия открыли ответную стрельбу в находящегося в машине Ж., в результате чего причинили ему смерть.

Свидетель С. анкетные данные которого сохранены в тайне, также пояснил о наличии в правоохранительных органах оперативной информации о связях Ж. с лидером ... бандподполья Т. и его членами, в том числе А., а также о незаконном обороте огнестрельного оружия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Ж., после открытия им огня в сотрудников полиции, он был убит.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Ж. и А. в её присутствии обсуждали вопросы о том, что в России необходимо установить религиозное Исламское правление, а на Кавказе - шариатскую власть, для чего нужно бороться с сотрудниками правоохранительных органов и с теми, кто им помогает.

В ходе осмотра машины Ж. обнаружены пулевые повреждения от автоматического оружия, на коврике переднего пассажирского сиденья, а также на улице, на расстоянии 1,7 м. от правой передней двери стрелянные гильзы из пистолета ПМ, в правой руке трупа Ж. огнестрельное оружие - пистолет ПМ с 6 патронами.

При осмотре служебной машины потерпевших на торцевой стороне крышки багажника и на левом заднем крыле обнаружено пулевое повреждение от пули калибра 9 мм.

На смывах с рук Ж. на ногтях, срезанных с его рук, на передке рубашки и передней части спортивных брюк, по заключению экспертов, обнаружены следы продуктов выстрела.

Всем доказательствам, приведенным в постановлении, суд дал правильную оценку, в том числе и показаниям свидетеля Д. приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы судебно-медицинского эксперта о причине смерти Ж., согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ж. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в части недоказанности производства Ж. выстрелов в сторону работников полиции из пистолета ПМ, что Ж. был невинно расстрелян работниками полиции, а пистолет был ему подброшен, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Не доверяя показаниям потерпевших и свидетеля С. о наличии у них оперативной информации в отношении Ж. и обоснованности принятого решения о его задержании, сторона защиты ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения этой информации, а потерпевшие не могут назвать норму закона, на основании которой они были вправе останавливать транспортное средство вне населённого пункта.

Однако, при этом сторона защиты оставляет без внимания тот факт, что в силу своего служебного положения сотрудники полиции вправе требовать остановки транспортного средства независимо от того имеется у них какая-либо информации о готовящемся либо совершенном преступлении или нет.

Противоречит материалам дела и утверждение стороны защиты Ж. о необоснованном возбуждении уголовного дела, длительном преследовании Ж. работником полиции М. и его участии в ликвидации Ж.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 и 143 УПК РФ на основании рапорта работника полиции о совершенном преступлении. При этом, написание рапорта работником полиции М., не участвовавшим в задержании Ж., не противоречит положениям закона и не означает выполнение М. следственных действий по данному делу.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах о неполноте предварительного следствия, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства, необоснованности показаний свидетеля Д. участии М. в проведении следственных действий по делу, также являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о наличии в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, совершённое общеопасным способом и повлекшее причинение значительного ущерба.

Так, из материалов дела следует, что имущественный вред, причинённый МВД КБР, путём повреждения автомашины марки "..." составил 12 860 рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 167 УК РФ предполагает, что умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекли причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

В данном случае, суд не привёл каких-либо данных, на основании которых им сделан вывод о том, что сумма 12860 рублей для МВД КБР является значительной. Таких данных не содержится и в материалах дела, в связи с этим действия Ж. не образуют состава преступления.

Кроме того, являются необоснованными и выводы суда об умышленном повреждении чужого имущества, совершённого общеопасным способом, поскольку от двух выстрелов в пустынном месте в сторону работников полиции, реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью другим лицам, либо имуществу других лиц, не имелось. Действия же Ж. по производству выстрелов в работников полиции, судом обоснованно расценены как посягательство на жизнь троих сотрудников правоохранительного органа и правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в части обвинения Ж. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2015 г. в отношении Жемухова З.Б. изменить:

исключить указание о прекращении уголовного дела в отношении Ж. по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью;

уголовное дело в отношении Ж. по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части, в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Смирнов В.П.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.