Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 59-АПУ16-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за нанесение побоев подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 59-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённого Евдакова Д.А., адвоката Анпилоговой Р.Н., прокурора Луканиной Я.Н.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Евдакова Д.А. и адвоката Пугачевой Е.В.

на приговор Амурского областного суда от 25 декабря 2015 года, которым

Евдаков Д.А., ..., 25 августа 2014 года судимый Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2014 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Евдакова Д.А., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Евдаков Д.А. осуждён за нанесение X. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же осуждён за убийство X., X., совершённое с особой жестокостью.

Евдаков Д.А. также осуждён за угрозу убийством X. и X., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 7 и 8 января 2015 г. в г. ... ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Евдаков Д.А. признал вину в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из него осуждения Евдакова Д.А. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для убийства, а также о снижении срока наказания, назначенного как за убийство, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В обоснование своей просьбы защитник указала на то, что Евдаков Д.А. при совершении убийства не желал причинить особые страдания несовершеннолетним X. и X. в присутствии которых было совершено убийство их родителей X. и X., а поэтому суд необоснованно признал его виновным в убийстве, совершённом с особой жестокостью.

По её мнению, поводом для совершения убийства явилось противоправное поведение отчима Евдакова Д.А. - X., который выгнал из квартиры пасынка (он не лишён права на проживание в жилом помещении), упрекая при этом последнего в том, что тот ведёт асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ходе данной ссоры у Евдакова Д.А. возникло чувство злости и обиды, которое обострилось в результате употребления им спиртных напитков и токсических веществ.

При таких обстоятельствах, как считает адвокат Пугачева Е.В., поведение потерпевшего X. следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евдакова Д.А.

Кроме того, она полагает, что суд назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание, так как не учёл факт употребления Евдаковым Д.А. наркотических средств, в связи с чем государственные органы должны были принять действенные меры, направленные на оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи, но не сделали этого.

Малоэффективная борьба государства с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ привела к такой трагедии.

В апелляционной жалобе осуждённый Евдаков Д.А. указал на своё несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания.

По его мнению, суд не в полной мере учёл признание им вины, активное способствование раскрытию преступления.

Осуждённый обращает внимание на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершённые убийство и угрозу убийством, - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильяшенко Д.С. изложил суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они носят произвольный характер.

В ходе предварительного следствия Евдаков Д.А. давал последовательные показания, которые согласуются с пояснениями других лиц.

Он подтвердил, что 7 января 2015 г., находясь в состоянии токсического опьянения, в ходе возникшей ссоры он избил своего отчима X., который называл его неудачником, постоянно говорил ему о том, что от него нет пользы, упрекая его в употреблении наркотиков и общении с подобными ему отрицательными лицами.

После этого он ушёл из квартиры и продолжил употреблять спиртные напитки. Домой он вернулся утром 8 января 2015 г. В квартире находились его мать X. сёстры П. и К. и отчим. Последний и его мать стали упрекать в том, что он употребляет наркотики и спиртное. Отчим сообщил, что написал заявление в полицию о причинении им тому побоев. Затем он избил X., после чего убил того кухонным ножом. Потом он убил этим же ножом свою мать. Всё это произошло в присутствии X. и К., которые сидели на кровати, смотрели на него и плакали. Он показал сёстрам окровавленный нож и пригрозил им, сообщив при этом, что если они расскажут кому-нибудь о совершённом им убийстве, то он их также убьёт. Сёстры были сильно испуганы.

Аналогичные показания дали несовершеннолетняя X. и малолетняя X.

Они также подтвердили, что в их присутствии Евдаков Д. (брат) убил их родителей - мать X. и отца X. Они сильно испугались и стали плакать. После убийства брат угрожал им ножом, говорил о том, что порежет их в том случае, если они сообщат кому-нибудь о совершённом убийстве. Они сильно испугались, так как полагали, что действительно Д. может их убить. Потом Д. помыл нож, убрал его в стол и ушёл.

Потерпевшие дополнительно сообщили о том, что брат вдыхает вредные вещества, ведёт неправильный образ жизни, нигде не работает, ведёт себя агрессивно, в связи с чем между ним и их отцом возникали ссоры.

Виновность Евдакова Д.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 8 января 2015 г. в квартире N ... расположенной в доме N ... по ул. ... в г. ... ... области, обнаружены трупы X. и X. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судмедэксперта N ... от 4 февраля 2015 г. причиной смерти X. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате следующих множественных колото-резаных ранений: проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с входной кожной раной в правой подключичной области со слепым ранением верхней доли правого лёгкого (раневой канал сверху вниз, справа налево, спереди назад глубиной 12-13 см); проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с входной кожной раной в проекции шестого ребра по правой задней подмышечной линии с пересечением седьмого ребра и слепым ранением нижнего края верхней доли правого лёгкого (раневой канал сверху вниз, справа налево, несколько сзади наперед, глубиной 10-12 см); проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки с входной кожной раной в левой ключичной области с пересечением боковой стенки трахеи (раневой канал слева направо, сверху вниз, спереди назад, глубиной 10-12 см); слепого колото-резаного ранения в проекции акромиального конца правой ключицы (раневой канал справа налево, сверху вниз, спереди назад, глубиной около 8 см).

Указанные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, от четырёх травмирующих воздействий (ударов) клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), на что указывают морфологические признаки кожных ран, раневых каналов и медико-криминалистическое исследование.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти; взаимно отягощая друг друга, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Не исключается наступление смерти X. спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, после причинения указанных повреждений.

В соответствии с заключением судмедэксперта N ... от 3 февраля 2015 г. причиной смерти X. явилась обильная массивная кровопотеря, образовавшаяся в результате одиночного колото-резаного ранения шеи и грудной клетки справа с повреждением пищевода и правого лёгкого.

Непосредственная причина смерти X. находится в прямой причинно-следственной связи с одиночным проникающим колото-резаным ранением шеи и грудной клетки, с колото-резаной раной в левой надключичной области, неполным пересечением стенки пищевода, слепым колото-резаным ранением верхней доли правого лёгкого, пристеночной плевры правой плевральной полости.

Указанное телесное повреждение носит характер прижизненного и возникло непосредственно перед наступлением смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), то есть 8 января 2015 года, от одного травматического воздействия (удара) с силой, достаточной для причинения этого повреждения, колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, шириной до 27 мм на глубине погружения, имеющего П-образный в поперечном сечении обух. Раневой канал ориентирован слева направо, спереди назад, сверху вниз. Длина раневого канала составляет примерно 18 см.

Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и иным доказательствам, которые согласуются с показаниями осуждённого и потерпевших X. и X. и подтверждают виновность Евдакова Д.А. в совершении преступлений, изложенных при описании преступных деяний.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Евдакова Д.А. по п.п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе совершения убийства Евдаков Д.А. действовал с особой жестокостью, так как убийство X. он совершил в присутствии близких потерпевшему людей - супруги X. и детей X. и X.

Убийство X. совершено в присутствии дочерей X. и X.

В результате совершённого преступления Евдаков Д.А. причинил особые страдания близким родственникам потерпевших.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от 23 июля 2015 г. Евдаков Д.А. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавал и осознаёт характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить своими действиями. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Евдаков Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (перинатального, токсического) с эмоционально-волевыми нарушениями, сочетанного с синдромом зависимости от летучих растворителей, каннабиноидов, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Судебная коллегия считает, что с учётом материалов уголовного дела, поведения осуждённого на различных этапах уголовного процесса и выводов комиссии экспертов N ... от 23 июля 2015 г. суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал Евдакова Д.А. вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Несостоятельным является довод авторов апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Евдакова Д.А., - противоправность и аморальность поведения потерпевших.

Напротив, таковым является поведение самого осуждённого, который вёл асоциальный образ жизни, страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, ингалянтов средней (второй) степени, в связи с чем потерпевшие X. и X. правомерно делали ему упрёки.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что во время нанесения побоев X. Евдаков Д.А. находился в состоянии токсического опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ. Осуждённый и потерпевшие X. и X. подтвердили, что перед совершением убийства Евдаков Д.А. употреблял спиртные напитки. В нетрезвом состоянии он также находился в тот период, когда угрожал убийством потерпевшим X. и X.

Указанное выше состояние Евдакова Д.А. находится в определённой степени в причинной связи с совершёнными им преступлениями.

В заключении N ... от 23 июля 2015 г. эксперты отметили, что среди индивидуально-психологических особенностей Евдакова Д.А. выявлены в том числе невыдержанность, обидчивость, мстительность, злопамятность, вспыльчивость, изменения личности, связанные с употреблением психоактивных веществ, извращённое представление о морали и нравственности. Но индивидуально-психологические особенности подэкспертного не препятствовали его способности сознавать значение своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

Учитывая эти и другие данные, изложенные в приговоре и характеризующие осуждённого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Евдакова Д.А., - его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением одурманивающих веществ, при нанесении побоев X., а также совершение убийства и высказывание потерпевшим X. и X. реальных угроз убийством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 25 декабря 2015 года в отношении Евдакова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.