Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 301-ЭС16-707 по делу N А43-26774/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 301-ЭС16-707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Патеевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2015 по делу N А43-26774/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Юримпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 101 378 257,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2015 и округа от 13.11.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Патеева О.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Юримпэкс".

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования ООО "Юримпэкс" подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявленное требование подтверждено решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области по делу от 31.10.2014 N ТС-78-14 и исполнительным листом, выданным Советским районным судом Нижнего Новгорода определением от 18.12.2014 по делу N 2-5136/2014 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленного требования ввиду злоупотребления должником и ООО "Юримпэкс" своими правами подлежат отклонению, так как по смыслу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве решение третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, соответствует по своей юридической силе вступившему в законную силу решению арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, а потому разногласия по требованиям, подтвержденным такими актами, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению судом по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Патеевой Ольге Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.