Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 302-ЭС15-13544 по делу N А19-21667/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 302-ЭС15-13544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Стрельцова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу N А19-21667/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Парапет" (далее - должник, ЗАО "Парапет"),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного кредитора ЗАО "Парапет" - Стрельцова Ю.А. и представителя конкурсного кредитора Стрельцова Ю.А. - Путырского А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015, на Стрельцова Ю.А. и Путырского А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. на каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стрельцов Ю.А. просит принятые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 41 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия правовых оснований для наложения на Стрельцова Ю.А. и Путырского А.В. судебного штрафа за проявленное ими неуважение к суду: пререкания с судом, препятствие установленному порядку ведения судебного заседания, высказывание в адрес судей и председателя судебного состава Арбитражного суда Иркутской области оскорбительных и беспочвенные суждений.

Оценка действиям Стрельцова Ю.А. и Путырского А.В. дана судами в рамках положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся ответственности за неуважение к суду. Несогласие заявителя с выводами суда по оценке его действий не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Стрельцову Ю.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина