Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС15-16683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство краевого государственного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-5775/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Союз Петролеум" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Травертино"; далее - общество) о взыскании с предприятия 184 538 872 руб. 09 коп. задолженности за поставку нефтепродуктов и 4 121 718 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 16.03.2015, установила:

предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2015 по делу N А51-5775/2015.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 303-ЭС15-16683 дело N А51-5775/2015 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнения названных судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела

судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов предприятие ссылается на невозможность исполнения текущих обязательств в случае единовременного взыскания денежных средств и на наличие оснований полагать, что поворот исполнения судебных актов станет невозможным или затруднительным.

Судья, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как утверждение предприятия о приостановлении исполнения судебных актов основано на предположении, что не может быть принято судом во внимание.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, в том числе объективно свидетельствующими об этом данными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184 и 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать краевому государственному предприятию "Примтеплоэнерго" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу N А51-5775/2015.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова