Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 305-ЭС15-13919

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 по делу N А40-77475/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - общество) о взыскании с компании 2 944 324 евро 66 центов убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания 206 100 евро 84 цента реального ущерба; в части взыскания 2 738 223 евро 82 цента упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить принятые по делу судебные акты.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-77475/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (цессионарием) и компанией (цедентом) заключены договоры об уступке прав (требования) от 21.12.2011 N 10, 34, 50, 63, по условиям которых обществу перешли права требования лизингодателя по договорам международного лизинга от 12.03.2006 N CBLV 10-00-2006 (обязательства обеспечены договором поручительства N 10/2006/05), от 17.07.2006 N CBLV 34-00-2006 (обязательства обеспечены договором поручительства N 34/2006/05), от 22.11.2006 N CBLV 50-00-2006 (обязательства обеспечены договором поручительства N 50/2006/05), от 26.12.2006 N CBLV 63-00-2006, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их подписания.

По всем указанным договорам международного лизинга лизингополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис", а поручителем - гражданин Харыбин А.В.

По условиям договоров уступки прав (пункт 2.4 договоров цессии) совокупная стоимость уступленного компанией обществу права составила 206 100 евро 84 цента. Факт перечисления указанной суммы сторонами не оспаривался.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 N А40-14609/2013 (договор от 12.03.2006 N CBLV 10-00-2006), от 13.11.2013 N А40-15230/2013 (договор от 17.07.2006 N CBLV 34-00-2006), от 17.12.2013 N А40-81002/2012 (договор от 22.11.2006 N CBLV 50-00-2006), от 29.10.2013 N А40-14567/2013 (договор от 26.12.2006 N CBLV 63-00-2006) обществу отказано в иске к лизингополучателю и поручителю о взыскании задолженности по спорным договорам цессии.

Общество, указывая, что по договорам цессии было уступлено несуществующее право требования, вытекающее из международных договоров лизинга, обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части сумм, уплаченных за уступленное право (реальный ущерб) и отказывая в удовлетворении требований о взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода, суды исходили из приобретения обществом у компании несуществующего права требования по договорам лизинга. Суды апелляционной инстанции и округа указали на прекращение обязательства лизингополучателя к моменту уступки новацией. Поручительство суды также признали прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания указывает на неправомерное применение судами положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства новацией, поскольку дополнительные соглашения об изменении графиков лизинговых платежей к договорам лизинга не признаются новацией.

Компания ссылается на действительность переданного права требования, указывая на его возникновение и неисполнение лизингополучателем до расторжения договоров лизинга в 2010 году. По ее мнению, недействительность части уступленных прав требований (после расторжения договоров лизинга) не влечет недействительность всего переданного права требования.

Ответчик считает, что заявленное обществом требование о взыскании реального ущерба не является неделимым; его размер может быть определен пропорционально недействительному требованию.

Приведенные компанией возражения заслуживают внимания, в связи с чем судья считает, что кассационную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

жалобу компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 вместе с делом N А40-77475/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 04 апреля 2016 года в 11 час. 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова