Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС15-17460 по делу N А40-215940/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 305-ЭС15-17460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова А.Д. (г. Саратов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А40-215940/14, установил:

акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - должник) о расторжении договора лизинга от 19.09.2008 N 9/591/1/А/08/1 без остаточной стоимости (далее - договор лизинга), об изъятии предмета лизинга, о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в размере 228 639,78 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75% и неустойки за период с 13.02.2014 по 12.12.2014 в размере 26 072,09 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2015 и округа от 15.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе на названные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником (далее - заявитель), ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2008 между ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (правопредшественник истца, лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель по заказу и на основании указаний лизингополучателю приобрел в собственность у ООО "КБА РУС" предмет лизинга (шестикрасочная листовая офсетная печатная машина Rapida 105-6+L ALV2 Hybrid, серийный N 373129) и передал его за плату во временное пользование и владение лизингополучателя.

Лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), установленным договором лизинга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.01.2014 по делу N А57-657/2014 принято заявление ООО "Металино" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на просрочку внесения должником лизинговых платежей за пользование и владение предметом лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование в обжалуемой части, суды, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о текущем характере заявленных истцом требований, касающихся взыскания образовавшейся задолженности и неустойки.

Не соглашаясь с выводами судов в данной части, заявитель обращает внимание, что на требования, возникшие из договора выкупного лизинга, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), не распространяются.

В связи с этим считает, что требование об оплате за пользование спорным имуществом и неустойки не являются текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова А.Д. с делом N А40-215940/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 18 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев