Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 310-ЭС16-412 по делу N А83-664/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 310-ЭС16-412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" (далее - общество "Морское сервисное агентство") на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 по делу N А83-664/2015 Арбитражного суда Республики Крым, установил:

общество "Морское сервисное агентство" (прежнее наименование - общество "Морское сервисное агентство "Фрегат") обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - предприятие) о взыскании 6 733 461 рубля 5 копеек переплаты портовых сборов и 521 697 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2015 требования удовлетворены в части взыскания 6 733 461 рубля 5 копеек переплаты портовых сборов и 310 826 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2015 решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения требований, в указанной части в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного суда и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, расчет (корректировка) портовых сборов для теплоходов был произведен предприятием по ставкам загранплавания в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым".

Согласно части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что на момент осуществления спорных заходов судов в морской порт Феодосии (в переходный период) расчет портовых сборов для данных судов был произведен предприятием по ставкам, предусмотренным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым", которое являлось действующим нормативным актом, не признанным в установленном порядке недействительным.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морское сервисное агентство" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов