Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 19-КГ15-48 Суд отменил принятое решение и принял новое об отказе в иске по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность, в связи с чем отказ администрации города в предоставлении в собственность за плату земельного участка является обоснованным

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2016 г. N 19-КГ15-48

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по кассационной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 года

по заявлению Мамонтовой М.И.

об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мамонтова М.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просила признать незаконным отказ администрации города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 18 декабря 2014 года N 08/10-7299 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, предоставленного под гаражи боксового типа, по адресу: ... в районе нежилого здания N ... Обязать администрацию города Ставрополя устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем подготовки и издания постановления администрации города Ставрополя о предоставлении ей в собственность за плату данного земельного участка; возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность в течение 30 дней со дня издания администрацией города Ставрополя решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка подготовить и направить в ее адрес подписанный проект договора купли-продажи на испрашиваемый земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года заявление Мамонтовой М.И. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указывает, что Мамонтова М.И. по смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 марта 2015 года) не является лицом, имеющим право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему на праве собственности незавершенным строительством объектом, в связи с чем выводы суда не основаны на законе.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Мамонтова М.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от 4 октября 2014 года, заключенного с Мараховым И.И., является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки ... кв.м., степенью готовности - 80%, который расположен по адресу: г. ... в районе нежилого здания N ...

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 октября 2014 года.

Указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под гаражи боксового типа, который предоставлен Марахову И.И. в соответствии с протоколом о результатах аукциона на основании договора аренды земельного участка сроком на 3 года от 16 июня 2014 года N 3755.

Указанный договор аренды расторгнут на основании соглашения от 29 сентября 2014 года о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Мараховым И.И., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 3 октября 2014 года.

С целью выкупа земельного участка под принадлежащим заявителю объектом незавершенного строительства Мамонтова М.И. обратилась с заявлением в офис МКУ "МФЦ в г. Ставрополе".

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее КУМИ г. Ставрополя) заявителю было выдано уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Отказ мотивирован тем, что в нарушение требований пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не передал свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу. Также в обоснование отказа указано то, что принадлежащий заявителю объект недвижимости является объектом незавершенного строительства. Выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключается для земельного участка, предоставленного в аренду для целей строительства, в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности заявителя на незавершенный строительством объект (гаражи) зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок в соответствии с действующим законодательством не отнесен к землям, ограниченным или изъятым из оборота, в связи с чем, действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в собственность являются незаконными и не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения права).

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения судебного решения) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекта, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

Из анализа статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 1 марта 2015 года), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

При таком положении отказ администрации города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 18 декабря 2014 года N 08/10-7299 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, предоставленном под гаражи боксового типа, по адресу: ... в районе нежилого здания N ... является обоснованным.

Учитывая, что районным судом и судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 года подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 323, 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Мамонтовой М.И. отказать.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.