Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-256 Суд отменил судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, поскольку при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные другим вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. N 18-КГ15-256

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Ступко Д.В.

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база "Тихорецкснаб", открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (в настоящее время - АО "Черномортранснефть")

о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску конкурсного управляющего ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб"

к Ступко Д.В.

о признании недействительным договора купли-продажи подъездных железнодорожных путей, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права,

по встречному иску ОАО "Черномортранснефть"

к Ступко Д.В.

о признании незаключённым договора купли-продажи подъездных железнодорожных путей, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права по кассационной жалобе АО "Черномортранснефть"

на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей АО "Черномортранснефть" Барсукова С.С., Осину О.В., Алмаева О.Р., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" Золотареву В.А. и Павлову А.И., выступающих по доверенностям и согласившихся с доводами кассационной жалобы, Ступко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ступко Д.В. с учётом изменений и уточнений требований предъявил в суде иск к арбитражному управляющему ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб", ОАО "Черномортранснефть" о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... (секция ... контур ...), о признании недействительным договора купли-продажи данного участка, заключённого 15 марта 2003 г. арбитражным управляющим ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" с ОАО "Черномортранснефть" как с победителем торгов по продаже имущества ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб", аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ОАО "Черномортранснефть" на этот земельный участок и о признании договора купли-продажи подъездных железнодорожных путей между истцом и ОАО "Тихорецкснаб" от 11 октября 2002 г. заключённым и действительным в части купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 1-4, 101, 127-130, т. 2, л.д. 1-5, т. 3, л.д. 60-62).

В обоснование иска Ступко Д.В. указал, что им по договору купли-продажи от 11 октября 2002 г. были приобретены у ОАО "Тихорецкснаб" (правопредшественник - АООТ "Тихорецкснаб", правопреемник - ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб") подъездной железнодорожный путь N 1 длиной 80,2 п.м и подъездной железнодорожный путь N 2 длиной 2 430 п.м, право собственности на которые зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Указанные железнодорожные пути находились на земельном участке общей площадью 6,86 га, принадлежащем продавцу - ОАО "Тихорецкснаб".

Впоследствии данный земельный участок был разделён на два земельных участка: участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., разрешённое использование "промышленная база" (под железной дорогой)", на котором находились принадлежащие истцу подъездные пути, и участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., разрешённое использование "под промышленную базу".

Земельный участок с кадастровым номером ... был выкуплен держателем контрольного пакета акций ОАО "Тихорецкснаб" Ступко М.Д., являющейся матерью истца, а участок с кадастровым номером ... остался в собственности ОАО "Тихорецкснаб". Однако данный земельный участок фактически был передан истцу по акту приёма- передачи вместе с подъездными путями, использовался им по назначению, но государственная регистрация права собственности истца на него не производилась.

Впоследствии Ступко Д.В. узнал, что при проведении процедуры банкротства ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" спорный земельный участок с кадастровым номером ... был продан арбитражным управляющим Завгородним С.Г. путём открытого аукциона в электронной форме ОАО "Черномортранснефть".

Истец полагает, что право на данный земельный участок перешло к нему вместе с расположенными на нём объектами недвижимости - подъездными железнодорожными путями - на основании договора купли-продажи от 11 октября 2002 г., вследствие чего арбитражный управляющий не вправе был им распоряжаться.

ОАО "Черномортранснефть" и конкурсный управляющий ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" исковые требования не признали, предъявили к Ступко Д.В. встречные иски о признании незаключённым либо недействительным договора купли-продажи подъездных железнодорожных путей, о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Ступко Д.В. на эти пути, указав, что договор купли-продажи от 11 октября 2002 г. не предусматривал перехода права собственности на земельный участок к покупателю железнодорожных путей, в то время как отчуждение объектов недвижимости допускается только вместе с земельным участком (т. 1, л.д. 152-154, т. 3, л.д. 11-13).

Возражая против иска Ступко Д.В., ответчики ссылались также на то, что переход права собственности на земельный участок к Ступко Д.В. не произошёл и не мог произойти из-за отсутствия государственной регистрации его права и вследствие того, что земельный участок не был сформирован на момент купли продажи подъездных путей как объект недвижимости, а на момент продажи земельного участка на торгах и приобретения его АО "Черномортранснефть" объекты недвижимости на данном участке отсутствовали по причине их демонтажа Ступко Д.В., равно как и не было зарегистрировано каких-либо обременений этого земельного участка. Собственником земельного участка на тот момент являлось ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб", а АО "Черномортранснефть" является добросовестным приобретателем.

Ступко Д.В. заявлено о применении срока исковой давности по встречным искам.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 г. исковые требования Ступко Д.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Черномортранснефть" и конкурсного управляющего ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 г. оставлено без изменения.

АО "Черномортранснефть" в президиум Краснодарского краевого суда подана кассационная жалоба с просьбой об отмене указанных выше судебных постановлений, которая определением судьи этого суда от 6 апреля 2015 г. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 г. решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Черномортранснефть" - без удовлетворения.

На указанные судебные постановления АО "Черномортранснефть" в Верховный Суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, АО "Черномортранснефть" подало в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, в которой в том числе поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 2 февраля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. отменено и кассационная жалоба АО "Черномортранснефть" в этой части передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Ступко Д.В. поступили письменные объяснения, в которых содержатся как возражения по существу жалобы АО "Черномортранснефть", так и доводы о незаконности передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий, а также одним из способов разрешения задач и достижения целей гражданского судопроизводства, является возможность кассационного пересмотра судебных постановлений в том случае, если судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлёкшие нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации президиумом Краснодарского краевого суда по настоящему делу не выполнены.

Удовлетворяя требования Ступко Д.В. о признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на него АО "Черномортранснефть", суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок является приобретение им объектов недвижимости, находящихся на этом участке.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, данные выводы применительно к обстоятельствам настоящего дела сделаны судебными инстанциями с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 273 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до 2007 года) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Требование о государственной регистрации права собственности на земельные участки содержится и в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 1 марта 2013 г., устанавливал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Для приобретения права собственности на земельный участок по указанному судами первой и апелляционной инстанций основанию таких исключений предусмотрено не было.

По смыслу приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возникновения права собственности на земельный участок по указанному судами основанию является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости, и наличие государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий земельный участок.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок признание права собственности на него в судебном порядке возможно при условии наличия объекта недвижимости, для использования которого необходим соответствующий участок.

Данное условие вытекает из содержания приведённых положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённом в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу и не оспаривалось участвующими в нём лицами, при совершении и исполнении сделки купли-продажи железнодорожных подъездных путей между ОАО "Тихорецкснаб" и Ступко Д.В. вопрос о купле-продаже земельного участка договором разрешён не был, переход права собственности на соответствующий земельный участок (часть земельного участка) в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В возражениях на иск Ступко Д.В. о признании права собственности на земельный участок, а также в поданной в президиум Краснодарского краевого суда кассационной жалобе на постановления судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении этого иска АО "Черномортранснефть" указывало на то, что на момент проведения торгов и приобретения АО "Черномортранснефть" спорного земельного участка и, соответственно, на момент рассмотрения спора судом какие-либо объекты недвижимости, в том числе принадлежащие Ступко Д.В. железнодорожные подъездные пути, на данном земельном участке отсутствовали.

В обоснование этих доводов АО "Черномортранснефть" ссылалось на вступившие в силу постановления арбитражных судов по делу, по которому участвовали те же лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учётом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" у президиума Краснодарского краевого суда имелись предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций - существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, президиум Краснодарского краевого суда в нарушение приведённых выше положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда кассационной инстанции в гражданском судопроизводстве не выполнил и, кроме того, сам допустил существенную ошибку в применении норм материального права, указав, что отсутствие объектов недвижимости на момент разрешения спора о признании права собственности на земельный участок не имеет значения и достаточным является только то, что они существовали на момент их приобретения Ступко Д.В. в 2002 году (т. 4, л.д. 6).

Не дано оценки президиумом Краснодарского краевого суда также доводам кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций основных положений гражданского законодательства о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при оценке которых следует исходить из поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других участников гражданского оборота и содействующего им, в том числе в получении необходимой информации.

Так, АО "Черномортранснефть" ссылалось на то, что оно добросовестно и осмотрительно приобрело на открытых торгах земельный участок у лица, чьё право было надлежащим образом без каких-либо обременений зарегистрировано в ЕГРП, предварительно убедившись в регистрации права собственности продавца на этот объект, в отсутствии регистрации обременений приобретаемого земельного участка, в том, что земельный участок на момент приобретения в действительности был свободен от каких-либо объектов недвижимости, и как добросовестный покупатель уплатило обусловленную договором цену, в то время как Ступко Д.В., ссылающийся на приобретение прав на спорный участок в 2002 году, в течение длительного времени каких-либо действий по регистрации прав на земельный участок не предпринимал, равно как и мер по содержанию этого участка, а также по информированию других участников гражданского оборота о своих правопритязаниях на это имущество, а напротив, являясь законным представителем кредитора в процедуре банкротства ООО "Хлебная база "Тихорецкснаб", предъявил иск лишь после уплаты покупателем земельного участка АО "Черномортранснефть" денежной суммы, вошедшей в конкурсную массу должника - банкрота.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций приведённые выше нормы материального права к данным обстоятельствам не применили.

Указанным доводам кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" президиум Краснодарского краевого суда какой-либо оценки не дал, в то время как они являлись основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 г. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В то же время пунктом 5 части 1 данной статьи предусмотрено, что суд кассационной инстанции вправе также отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учётом того, что изложенные выше основания для удовлетворения поданной в президиум Краснодарского краевого суда кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" установлены, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 г. отменить и, не передавая дело на новое кассационное рассмотрение в данную судебную инстанцию, принять новое судебное постановление по кассационной жалобе АО "Черномортранснефть", которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы возражений Ступко Д.В. о незаконности передачи жалобы АО "Черномортранснефть" на постановление президиума Краснодарского краевого суда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья соответствующего суда выносит определение о передаче либо об отказе в передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частью 3 названной статьи установлено, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, после вынесения судьёй Верховного Суда Российской Федерации определения от 9 сентября 2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции АО "Черномортранснефть" в установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подало в Верховный Суд Российской Федерации жалобу с просьбой об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 г., именуя данную жалобу надзорной.

Однако впоследствии АО "Черномортранснефть" подано заявление о рассмотрении данной жалобы в кассационном порядке.

В связи с соблюдением заявителем установленных для кассационных жалоб требований к сроку их подачи, к их форме и содержанию, первоначальное наименование данной жалобы как надзорной само по себе не может служить формальным препятствием для реализации права заявителя на кассационное обжалование судебных постановлений.

Определение от 2 февраля 2016 г. принято заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением сроков, установленных данным Кодексом.

Письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. в адрес АО "Черномортранснефть", на которое ссылается Ступко Д.В., по закону не является обстоятельством, исключающим применение положений части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное письмо отозвано 25 января 2016 г. в связи с внесением определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2016 г. изменений в определение от 9 сентября 2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы АО "Черномортранснефть" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 июня 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.