Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 307-ЭС16-403 по делу N А56-61369/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 307-ЭС16-403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-61369/2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, требования общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ВОИС уточнила размер заявленных требований, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" (далее - заявитель) 40 000 рублей за нарушение исключительных прав. Уточенные требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 требования ВОИС удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" в пользу ВОИС взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 отменено, в удовлетворении требований ВОИС отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что в силу положений законодательства Российской Федерации к отношениям, связанным с предоставлением на территории Российской Федерации правовой охраны спорным исполнениям и фонограммам применимы положения Римской конвенции (вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003) и Договор ВОИС (вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009).

Пунктом 1 статьи 3 Договора ВОИС предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

Под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Договора ВОИС каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет гражданам других Договаривающихся Сторон, как они определены в статье 3 (2), такой же режим, какой она предоставляет своим собственным гражданам в отношении исключительных прав, особо предоставляемых Договором, и права на вознаграждение, предусмотренного в статье 15 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Договора ВОИС ничто в указанном Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции. Таким образом, Договор ВОИС не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Статьей 17 Договора ВОИС предусмотрено, что срок охраны, предоставляемой исполнителям по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором исполнение было записано на фонограмму. Срок охраны, предоставляемой производителям фонограмм по настоящему Договору, продолжается, по крайней мере, до конца периода в 50 лет, считая с конца года, в котором фонограмма была опубликована, или - при отсутствии такого опубликования в течение 50 лет с момента записи фонограммы - 50 лет с конца года, в котором была произведена запись.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.11.2015 указал, что в пункте 1 статьи 22 Договора ВОИС закреплено иное, по сравнению с Римской конвенцией, правило о действии его норм во времени. На договаривающиеся государства было возложено обязательство применять mutatis mutandis положения статьи 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (заключена в городе Берне 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979) к правам исполнителей и производителей фонограмм, предусмотренным в Договоре ВОИС. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 20 Римской конвенции и статьи 22 Договора ВОИС в Российской Федерации не ограничена правовая охрана исполнений и фонограмм, которые имели место или были записаны до их вступления в силу.

В кассационной жалобе доводы заявителя о месте первого исполнения спорных фонограмм; являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация) не опровергают выводы судов, имеющиеся в оспариваемых судебных актах.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы суда необоснованны и не подтверждаются обстоятельствами, которые позволили бы считать доказательства истца по делу недостоверными.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сувенир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова