Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС16-227 по делу N А40-2324/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 305-ЭС16-227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным банком "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва; далее - корпорация)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015

по делу N А40-2324/14 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бенеттон Руссия" (Москва; далее - общество "Бенеттон Руссия")

к закрытому акционерному обществу "МЕТРОБАНК" (Москва; далее - общество "МЕТРОБАНК")

об исполнении обязательств по банковским гарантиям, установила:

общество "Бенеттон Руссия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "МЕТРОБАНК" о взыскании денежных сумм по банковской гарантии от 28.09.2011 N 092/11-Г в сумме 37 502 892 руб. 92 коп., по банковской гарантии от 20.03.2012 N 018/12-Г в сумме 30 687 638 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прита Трейдинг" (далее - общество "Прита Трейдинг").

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, решение суда первой инстанции отменено. С общества "МЕТРОБАНК" в пользу общества "Бенеттон Руссия" взыскано 68 190 531 руб. 35 коп. задолженности по банковским гарантиям, 7 583 160 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе корпорация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об оплате сумм по спорным банковским гарантиям являлись ненадлежащими, поскольку закрытое акционерное общество КБ "Ситибанк" направил в адрес гаранта подтверждающие сообщения по системе SWIFT в неключеванном формате МТ999; при обращении к банку бенефициар не представил пакет документов, предусмотренный спорными банковскими гарантиями; у ответчика отсутствовала обязанность произвести оплату по спорным банковским гарантиям, поскольку обязанность по оплате поставленных товаров была у общества "Прита Трейдинг".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 368, 370-378 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, требования бенефициара не вызывали сомнений и содержали необходимую информацию; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, в связи с чем основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могли служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным банком "МЕТРОБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А40-2324/14 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова