Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 310-ЭС16-336 по делу N А23-6617/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 310-ЭС16-336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу N А23-6617/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (далее - Общество) об обязании освободить нежилое помещение магазина N 114 площадью 395,2 кв.м в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, Московская ул., д. 234, о взыскании 1 395 600 руб. задолженности по арендной плате, 130 025 руб. 10 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Абрамов Игорь Владимирович и Федин Петр Алексеевич.

Арбитражный суд Калужской области решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комухина О.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комухиной О.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Федин П.А. (арендодатель) ил Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения магазина площадью 395,2 кв.м, расположенного в одноэтажной кирпичной пристройке к пятиэтажному кирпичному жилому дому по адресу: г. Калуга, Московская ул., д. 234, и подвал в указанной одноэтажной кирпичной пристройке за плату в размере 30 000 руб. за один месяц.

Впоследствии Федин П.А. продал Абрамову И.В. указанные помещения магазина и подвал. Абрамов И.В. на момент приобретения недвижимости знал о существовании ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Общества.

Абрамов 15.04.2014 перепродал названные помещения Комухиной О.В., которая на момент подписания договора купли-продажи также была уведомлена и не возражала относительно наличия ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу Общества.

Комухина О.В. 22.10.2014 уведомила Общество о намерении расторгнуть договор аренды от 01.01.2013 по соглашению сторон от 01.01.2014 и потребовала освободить помещение и направила Обществу требование о погашении задолженности по арендной плате и уплате договорной неустойки.

Комухина О.В., ссылаясь на достижение между прежним собственником помещений и Обществом устной договоренности об увеличении размера арендной платы до 230 000 руб. и на неисполнение Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленном размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 433, 452, 606, 609, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства направления Обществу письменного предложения об изменении размера арендной платы по договору аренды и заключения сторонами соглашения к этому договору об изменении размера арендной платы; аудиозапись разговоров представителя предпринимателя с представителем Общества и его директором не подтверждает факт внесения изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы; с учетом установленного договором размера арендной платы и фактически произведенных Обществом платежей у Общества отсутствует задолженность по внесению арендной платы за указанный в иске период; пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор действует до 31.12.2017 включительно и предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ оснований для его досрочного расторжения по требованию предпринимателя, а также для обязания Общества освободить арендованные объекты не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Комухиной Оксане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева