Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 310-ЭС16-2982 по делу N А35-11066/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 310-ЭС16-2982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 по делу N А35-11066/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-центр Московский" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Курск) о признании недействительным договора цессии от 04.08.2014,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (г. Курск), установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "УК "Бизнес-центр Московский" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО "УК "Бизнес-центр Московский" (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что заключенный с ОАО "АтомЭнергоСбыт" (цедентом) договор цессии от 04.08.2014 был заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки и на невыгодных, кабальных для истца условиях.

По условиям указанного договора цедент уступил цессионарию право требования суммы долга в размере 448 432, 28 руб. по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 46730835, заключенному между ответчиком и ООО "УК "Общественный центр", на смену которому избран истец в качестве новой управляющей организации нежилыми помещениями, расположенными по спорному адресу. В свою очередь, цессионарий обязался выплатить цеденту денежную сумму в том же размере, что и сумма, право требования которой он получил.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 1 статьи 178 и пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что подписание спорного договора с его стороны было обусловлено действиями ответчика, препятствовавшими заключению между сторонами договора энергоснабжения в установленном законом порядке, а также исполнению истцом обязательств по энергоснабжению спорного объекта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на непредставление доказательств совершения ответчиком действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо понуждения к ее заключению на заведомо невыгодных условиях, которые истец был вынужден принять вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Суды отметили, что при заключении договора энергоснабжения ответчик руководствовался действующим законодательством в сфере энергоснабжения и признаков, указывающих на затягивание им процедуры заключения данного договора, не усматривается.

Нарушений порядка заключения спорной сделки, связанного с необходимостью получения одобрения крупной сделки, судами не установлено, равно как не установлено и возникновение неблагоприятных последствий для истца, приведших к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, судами отмечено, что заявитель не представил доказательств того, что ответчиком заключение договора энергоснабжения ставилось в зависимость от предварительного заключения оспариваемого договора цессии. Полагая, что действия ответчика по незаключению договора энергоснабжения являются незаконными, истец не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим иском о понуждении к его заключению. Однако, данным правом заявитель не воспользовался.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов