Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1291 по делу N А32-3918/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 308-ЭС16-1291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ханбекова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу N А32-3918/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бендиков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на 31 земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенных должником и Кульковой Л.Г. (на стороне арендодателей), а также истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Восход" в арендное владение и пользование данных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2015 и округа от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены более чем за два года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, суды указали, что арендодатели как сторона оспариваемых соглашений не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не знали о такой цели со стороны арендатора.

Кроме того, суды фактически пришли к выводу, что в результате заключения спорных сделок не был причинен и вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку расторжение договоров аренды предотвратило наращивание задолженности перед арендодателями по арендным платежам.

Также суды указали на отсутствие в действиях сторон оспариваемых соглашений признаков злоупотребления правом, что не позволяет признать сделки недействительными и по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности арендодателей о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подлежат отклонению как по существу направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иные доводы конкурсного управляющего выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Ханбекову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.