Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучерова Валентина Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 32, 35, 75, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Кучерова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина В.Н. Кучерова была избрана одним районным судом, а срок ее применения продлен другим районным судом. Законность судебного решения о продлении срока содержания под стражей подтвердили как суд апелляционной инстанции, так и судья областного суда, отказавший постановлением от 3 июня 2014 года в передаче жалобы В.Н. Кучерова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу В.Н. Кучерова и заключениями экспертов, которые были положены в основу обвинительного приговора от 11 марта 2014 года, он и его защитник были ознакомлены лишь при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Кучеров просит признать противоречащими статье 47 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" и 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют судам произвольно и по своему усмотрению определять территориальную подсудность ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее применения без вынесения обоснованного постановления об изменении территориальной подсудности. Также заявитель просит проверить на соответствие статьям 15, 17-19, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, пунктам 1 и 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 75 "Недопустимые доказательства", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" того же Кодекса, утверждая, что они не обязывают следователей знакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснять связанные с этим следственным действием процессуальные права и предоставлять возможность их реализации до начала проведения данных экспертиз и позволяют знакомить с постановлениями о назначении данных экспертиз спустя длительное время после их окончания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 32 и 35 УПК Российской Федерации регламентируют правила определения и изменения территориальной подсудности уголовного дела и не содержат правил определения территориальной подсудности ходатайств следователя, дознавателя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока применения данной меры. Такие правила установлены иными положениями того же Кодекса, устанавливающего, в частности, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого (часть четвертая статьи 108), а ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (часть восьмая статьи 109).

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О и др.). Жалоба В.Н. Кучерова не дает оснований для иного вывода.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 32, 35, 75, 195 и 198 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кучерова Валентина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин