Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Дамира Махмутовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Галимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Д.М. Галимов обратился в суд с надзорной жалобой, в которой, в частности, указывал, что его уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции 25 октября 2002 года без участия защитника. Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года ему было отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. При этом судья мотивировал свое решение в том числе тем, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции положения уголовно-процессуального закона истолковывались таким образом, что обязывали суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.М. Галимов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

часть вторую статьи 47 "Обвиняемый", часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, на момент рассмотрения его кассационной жалобы позволяли суду второй инстанции рассматривать такую жалобу с участием прокурора, но без участия защитника (адвоката), притом что лицо, ее подавшее, обвинялось в совершении преступления, за которое могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, в связи с отсутствием волеизъявления данного лица об участии защитника (адвоката) по назначению суда, трактуя подобную ситуацию как отказ осужденного от защитника;

часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 4 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", пункт 4 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора", часть первую и пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, позволяют Верховному Суду Российской Федерации при рассмотрении надзорных жалоб на нарушение прав на судебную защиту осужденного в суде второй инстанции не признавать существенным нарушением рассмотрение кассационной жалобы данного лица без участия защитника (адвоката), поскольку судебная практика, существовавшая на момент рассмотрения такой жалобы, обязывала суд назначить защитника осужденному только при наличии его просьбы об этом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный статус обвиняемого (статья 47) и прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51).

Оспариваемые заявителем нормы указанных статей носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие его права. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства (глава 45 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут.

2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации) (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и от 27 октября 2015 года N 2350-О). Вместе с тем при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Дамира Махмутовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин