Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года, оснований для изменения которого не усмотрел заместитель Председателя этого суда, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина В.В. Технюка о пересмотре приговора верховного суда республики от 30 ноября 2010 года и кассационного определения от 31 марта 2011 года.

Очередная, поданная в 2015 году, надзорная жалоба В.В. Технюка об оспаривании приговора возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года без рассмотрения, поскольку ранее законность данного судебного решения неоднократно проверялась в Верховном Суде Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 21 (часть 1), 33, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод части первую и вторую статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные законоположения, позволяя возвращать без рассмотрения новые, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы, надзорные жалобы, лишают его права на получение мотивированного постановления судьи с приведением в нем оснований, по которым доводы жалобы принимаются либо же отвергаются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 412.5 УПК Российской Федерации предусматривает, что надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412.1-412.3 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела (часть первая), по результатам чего судьей может быть вынесено постановление либо об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания пересмотра судебных решений в порядке надзора (пункт 1 части второй), либо об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 части второй).

Данная норма устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О).

Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в жалобе В.В. Технюка. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О и др.).

Как следует из жалобы В.В. Технюка, он, по сути, выражает несогласие с ранее принятым по его обращению Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2266-О, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин