Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 44-АД16-1 Суд отменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, поскольку при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 44-АД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Прикамская гипсовая компания" Станишевского И.П.

на вступившие в законную силу определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 г., определение судьи Пермского краевого суда от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 августа 2015 г.,

вынесенные в отношении ООО "Прикамская гипсовая компания"

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 3 декабря 2014 г. N 432 ООО "Прикамская гипсовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица от 3 декабря 2014 г. N 432.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 г. данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 г. производство по делу N ... прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. указанное определение оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Прикамская гипсовая компания" Станишевский И.П. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица от 3 декабря 2014 г. N 432 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 г., оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 8 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 августа 2015 г., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 3 декабря 2014 г. N 432.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Прикамская гипсовая компания" Станишевский И.П. ставит вопрос об отмене названных судебных актов судов общей юрисдикции и возвращении дела на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 3 декабря 2014 г. N 432 получена защитником ООО "Прикамская гипсовая компания" 3 декабря 2014 г.

12 декабря 2014 г., то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании данного постановления незаконным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 г. производство по делу N ... об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекращено.

Арбитражный суд счел, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного обществу административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

1 апреля 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "Прикамская гипсовая компания" Станишевский И.П. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица от 3 декабря 2014 г. N 432 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования (жалоба направлена по почте, л.д. 63).

24 апреля 2015 г. судьей Кунгурского городского суда Пермского края отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Разрешая данное ходатайство, судья городского суда не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, счел, что обращение в арбитражный суд уважительной причиной его пропуска не является.

С таким выводом согласились вышестоящие судебные инстанции.

Между тем, принятые по делу судебные акты признать законными нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд и принято им к производству. Данное заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16 февраля 2015 г. производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

После принятия 25 марта 2015 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 г. о прекращении производства по делу об оспаривании постановления должностного лица от 3 декабря 2014 г. N 432 генеральный директор общества Станишевский И.П. незамедлительно обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой на это постановление.

Данные действия законного представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Судья городского суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей городского суда 24 апреля 2015 г. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока обжалования судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В рамках рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб защитника общества на определение судьи городского суда указанное нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 г., определение судьи Пермского краевого суда от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Прикамская гипсовая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу генерального директора ООО "Прикамская гипсовая компания" Станишевского И.П. удовлетворить.

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2015 г., определение судьи Пермского краевого суда от 8 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Прикамская гипсовая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов