Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 36-АПУ16-4 Суд изменил приговор областного суда путем смягчения назначенного осужденному наказания за инкриминируемые ему преступления, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. N 36-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сойченкова М.А. и Новикова М.В., адвокатов Сухих И.П. и Журавлевой Н.В. на приговор Смоленского областного суда от 21 декабря 2015 года, которым

Сойченков М.A., ... несудимый,-

осужден к лишению свободы по:

- ст. 317 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;

- п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 3 года;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год;

- п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сойченкову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с указанными в приговоре ограничениями.

Новиков М.В., ... несудимый, -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Постановлено взыскать в пользу Л. и К. в счет компенсации морального вреда с Сойченкова М.А. по ... рублей, с Новикова М.В. - по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Червоткина А.С., выступления осужденных Сойченкова М.А. и Новикова М.В., адвокатов Сухих И.П. и Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей К. ... и представителя потерпевших Л. и Л. адвоката Романенкова А.Ф. об оставлении приговора без изменения, прокурора Кривоноговой Е.А, просившей о смягчении наказания, назначенного Сойченкову М.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3 -105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, и по совокупности преступлений, судебная коллегия установила:

Сойченков М.А. признан виновным в совершении:

- посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа Б. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гражданину З. совершенного в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Эти преступления Сойченковым М.А. совершены 21 июня 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Сойченков М.А. признан виновным в совершении:

- разбоя, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

- убийства двух лиц (К. и Л.) сопряженного с разбоем;

- покушения на убийство двух и более лиц (включая И. сопряженного с разбоем.

Новиков М. В. признан виновным в совершении разбоя, совершенного с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Эти преступления Сойченковым М.А. и Новиковым М.В. совершены 4 октября 2014 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сойченков М.А. и Новиков М.В. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Сойченков М.А. просит по ст. 317 УК оправдать его, а в остальной части приговор изменить, исключить квалифицирующий признак завладения имуществом в крупном размере и смягчить наказание, исключив указание об отбывании части наказания в тюрьме. Считает, что все его действия, связанные с завладением оружия сотрудника полиции, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ и не требуют квалификации по ст. 317 УК РФ, поскольку умысла на лишения жизни потерпевшего он не имел. Указывает на то, что очевидцы преступления не подтвердили факта похищения у И. ничего, кроме сумки. Деньги же, по утверждению потерпевшего, противоречивым показаниям которого доверять нельзя, находились у него в кармане куртки. Просит учесть его активное способствование расследованию преступлений, добровольную выдачу орудия преступления, сообщение большого количества информации, которой органы следствия не располагали;

- адвокат Сухих И.П. просит приговор в отношении Сойченкова М.А. в части его осуждения по ст. 317 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием события преступления, в остальной части - изменить, исключить из осуждения по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак завладения имуществом в крупном размере и смягчить наказание. Указывает, что действия Сойченкова М.А. по завладению оружием сотрудника полиции Б. необоснованно квалифицированы двумя статьями УК РФ - 226 ч. 4 п. "б" и 317 УК РФ. Показания Сойченкова М.А.о том, что он действовал с одной лишь целью - завладеть оружием и не имел умысла и не совершал посягательства на жизнь потерпевшего, материалами дела не опровергнуты. После причинения ранения потерпевшему Сойченков М.А., если бы он имел намерение причинить ему смерть, мог бы беспрепятственно это сделать. Показания потерпевшего И. о похищении у него крупной суммы денег и золотых изделий ничем не подтверждены. Его противоречивым показаниям об этом доверять нельзя, так как он сам занимался незаконным предпринимательством, то есть, преступной деятельностью. Гражданский иск потерпевшего И. суд оставил без рассмотрения по той причине, что он не представил подтвержденные расчеты сумм причиненного ему материального ущерба. Полагает, что назначенное Сойченкову М.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого участника преступлений;

- осужденный Новиков М.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что он постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего И. о похищении из кармана его куртки ... рублей денег. У него с Сойченковым сговора на применение оружия и насилия не было. Сойченков своими действиями вышел за пределы их договоренности на завладение имуществом лиц, занимающихся незаконными операциями с валютой и скупкой ювелирных изделий. Он же лишь выполнил отведенную ему роль - забрал сумку у потерпевшего И. лежащего на земле без признаков каких-либо повреждений. Полагает, что его активное способствование раскрытию и расследованию преступления дает основания для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ;

- адвокат Журавлева Н.В. просит приговор в отношении Новикова М.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, указывая на то, что материалами дела не установлено наличие у потерпевшего И. и факт похищения у него ... рублей денег и ювелирных изделий из золота. Его показания об этом противоречивы и не подтверждены другими доказательствами. Поэтому квалифицирующий признак похищения имущества в крупном размере не нашел своего подтверждения. Сам Новиков насилия к потерпевшим не применял и не намеревался применять. Действия Сойченкова по применению оружия были для него неожиданными. При назначении Новикову М.В. наказания суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе, при даче показаний с выходом на место происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калугин Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Сойченкова М.А. в совершении посягательства на жизнь сотрудника полиции, хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гражданину в связи с выполнением им общественного долга, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Сойченков М.А. не отрицал, что он совершил нападение на сотрудника полиции с целью завладения его табельным оружием, ударив его ножом, а затем нанес удар ножом гражданину З. пытавшемуся его задержать.

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства совершения указанных преступлений подтверждены показаниями потерпевших Б., З., свидетелей С., К., Ч., В. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Сойченкова М.А. и адвоката Сухих И.П. о необоснованном признании Сойченкова М.А. виновным в посягательстве на жизнь работника полиции и неправильной квалификации его действий по ст. 317 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов N 1270 от 06.08.2014 г. и N 442 от 23.03.2015 г. у Б. диагностировано телесное повреждение: непроникающая рана грудной клетки слева, которое произошло от действия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т. 4 л.д. 197-198, т. 8, л.д. 126-127).

Согласно заключению эксперта N 154 от 23.03.2015 г. повреждения на форменной куртке и форменной рубашке могли быть образованы твердым металлическим предметом с плоской рабочей поверхностью и заостренными краями, каким мог быть нож (т. 4, л.д. 259-264).

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка должно квалифицироваться по ст. 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. Преступление считается оконченным в момент посягательства на жизнь. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Материалами дела установлено, что потерпевший Б. являясь штатным сотрудником полиции, был одет в форменную одежду, находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Совершение на него нападения с очевидностью для осужденного Сойченкова М.А. было сопряжено с воспрепятствованием его законной деятельности по охране общественного порядка.

О наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует факт нанесения им ножом прицельного удара в левую часть груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которого потерпевший упал и не мог оказать сопротивление во время завладения его табельным оружием. Умысел на лишение жизни не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, поскольку в результате нанесенного потерпевшему удара ножом жизненно важные органы человека фактически повреждены не были, и потерпевшему была оказана срочная медицинская помощь.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в данной части обвинения Сойченкова М.А. доказательствам, сделан обоснованный вывод о его виновности и его действиям дана правильная правовая оценка.

Виновность Сойченкова М.А. и Новикова М.В. в совершении разбоя с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а Сойченков М.А., кроме того, в совершении убийства двух лиц (К. и Л.) сопряженного с разбоем и покушения на убийство третьего лица (И.) подтверждена показаниями самих осужденных, потерпевшего И. свидетелей Ф., Г., T., Я., P. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими, исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными в данной части обвинения по существу не оспариваются, за исключением завладения имуществом потерпевшего И. в крупном размере, включая похищения из кармана его одежды денег в сумме ... рублей.

Из показаний потерпевшего И. следует, что он занимается неофициальным обменом валюты и скупкой ценностей из драгоценных металлов. Он всегда имел при себе определенную сумму в рублях, около ... тысяч, иностранную валюту доллары и евро, для обмена, а так же ювелирные изделия и лом из них.

4 октября 2014 г. в сквере он встретился с К., около них также остановился Л. ехавший мимо них на велосипеде.

Неожиданно он услышал выстрелы, Л. сразу упал. Он почувствовал боль и также упал. К нему подбежал мужчина, охлопал его куртку, забрал из правого нижнего накладного кармана куртки, деньги в сумме ... рублей, после чего срезал висящую на его плече сумку и скрылся.

В результате нападения было похищено, в частности, ... рублей денег, часть из которых в сумме ... находились у него в кармане куртки, а часть - в сумке; ... долларов США на сумму ... рублей по курсу на 04.10.2014 г., ... евро на сумму ... рублей по курсу на 04.10.2014 г., лом золотые кольца, браслеты и другие ювелирные изделия из золота. Общая сумма ущерба на момент похищения составляла ... рублей ... копеек.

На первоначальных допросах на предварительном следствии он себя чувствовал плохо, не мог сосредоточиться, поэтому его первоначальные показания носят более обобщенный характер.

Информация о находящихся при нем и похищенных изделиях зафиксирована в записной книжке его мобильного телефона. В ней имеются записи сумм, которым соответствуют названия изделий и их вид, а также даты и время внесения записей (протокол осмотра - т. 5, л.д. 36-39).

Суд обоснованно признал достоверными эти записи. Доводы осужденных о том, что указанные изделия были получены потерпевшими в результате незаконной деятельности, не могут свидетельствовать об их невиновности в хищении, или иным образом повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденные не похищали денежные средства у И. из кармана его куртки, а, следовательно, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере, опровергается как показаниями самого потерпевшего И. так и показаниями свидетелей Т. и Я., которые, показали, что Новиков обыскивал карманы И. забрал сумку и убежал.

Потерпевшие К. и ... подтвердили, что у И. всегда находились денежные средства для оборота в сумме около ... рублей. Эти деньги, как правило, находились в карманах одежды.

Сами осужденные не отрицали наличия в сумке И. ювелирных изделий, которые, по их показаниям, они выбросили. Кроме того, из их показаний следует, что они решили напасть именно на "менял", то есть, лиц, занимающихся обменом валюты и операциями с ювелирными изделиями из драгоценных металлов, рассчитывая на наличие у них при себе крупных денежных сумм.

При таких обстоятельствах считать показания потерпевшего И. оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший И. не представил расчеты сумм причиненного ему материального ущерба, в связи с чем его гражданский иск оставлен без рассмотрения, также не могут служить основанием для признания приговора незаконным или необоснованным.

Размер причиненного потерпевшему И. ущерба в результате похищения у него осужденными денег и иного имущества на момент совершения преступления установлен судом с достаточной точностью. Причиной же оставления без рассмотрения его гражданского иска явилось отсутствие расчета сумм материального ущерба на день рассмотрения дела судом с учетом изменения курса иностранных валют.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевших К., и Л. и И. был причинен одним Сойченковым М.А., без участия Новикова М.В. не может служить основанием для исключения из обвинения Новикова М.В. данного квалифицирующего признака.

По смыслу закона, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении грабежа, но кто-либо из соисполнителей совершил действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Материалами дела установлено, что осужденные Сойченков М.А. и Новиков М.В. договорились совершить нападение на потерпевших с применением огнестрельного оружия. После производства Сойченковым М.А. выстрелов в потерпевших, с очевидностью причинивших тяжкий вред их здоровью, не только он, но и Новиков М.В. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевших.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Сойченкова М.А. и Новикова М.В., и действия каждого из них квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу, которые могли бы послужить причиной для признания приговора незаконным и необоснованным, не допущено.

Наказание осуждённым Сойченкову М.А. и Новикову М.В. в виде реального лишения свободы с ограничением свободы назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества, характера и степени общественной опасности и личности осужденного Сойченкова М.А. ему обоснованно назначено отбывание части наказания в тюрьме.

Вместе с тем, при назначении Сойченкову М.А. наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ судом нарушены требования уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сойченкова М.А., судом установлено не было. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающим наказание Сойченкова М.А., в том числе, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 - с учетом правил, предусмотренных ст. 66 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ в качестве максимального срока наказания предусмотрено лишение свободы на срок пятнадцать лет, две трети от которого составляет 10 лет лишения свободы. Не свыше этих пределов подлежит назначению наказание и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначив Сойченкову М.А. за данные преступления наказание свыше указанных пределов, суд неправильно применил уголовный закон. По этой причине приговор суда в отношении Сойченкова М.А. подлежит изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

Решая вопрос о назначении наказания Новикову М.В., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание им вины, состояние здоровья, инвалидность 3 группы. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ признания смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривается их и в материалах дела, так же, как и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Поэтому считать назначенное Новикову М.В. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Смоленского областного суда от 21 декабря 2015 года в отношении Сойченкова М.А. изменить.

Смягчить назначенное Сойченкову М.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст.317, п. "б" ч. 4 ст. 226, п. "б" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно Сойченкову М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с возложением ограничений - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор в отношении Сойченкова М.А. в остальной части, а также в целом в отношении Новикова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сойченкова М.А. и Новикова М.В., адвокатов Сухих И.П. и Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Сабуров Д.Э.