Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 303-ЭС16-167 по делу N А59-5249/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 303-ЭС16-167

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу компании Макселл Инвест, ЛТД (Maxell Invest, LTD) (Британский Виргинские острова, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 по делу N А59-5249/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 по тому же делу

по иску компании Макселл Инвест, ЛТД (Maxell Invest, LTD) (далее - компания) к гражданам Каменеву Андрею Валентиновичу (Сахалинская область, далее - Каменев А.В.), Кошеверову Дмитрию Викторовичу (Сахалинская область, далее - Кошеверов Д.В.), Кошеверовой Марине Владимировне (Сахалинская область, далее - Кошеверова М.В.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (Сахалинская область, далее - общество, общество "Корсаковский морской торговый порт"), общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (Сахалинская область), общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (Сахалинская область, далее - общество "Морские порты Сахалина"), общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина-Сервис" (Сахалинская область), о взыскании с Каменева А.В. 43 657 200 рублей убытков, причиненных заключением договора аренды от 01.12.2012, о солидарном взыскании с Каменева А.В., Кошеверова Д.В., Кошеверовой М.В. убытков в сумме 36 112 934 рубля 34 копейки, причиненных оплатой работ контрагенту общества фактически выполненных силами самого общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, компания, являясь акционером общества "Корсаковский морской торговый порт", основываясь на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилась в арбитражный суд с иском к единоличному исполнительному органу общества "Корсаковский морской торговый порт" - Каменеву А.В., членам Совета директоров общества "Корсаковский морской торговый порт" - Кошеверову Д.В., Кошеверовой М.В. о взыскании убытков, причиненных обществу. По утверждению заявителя, Каменевым А.В. в ущерб интересам общества 01.12.2010 был заключен договор аренды N 11 принадлежащих обществу нежилых помещений на невыгодных для общества условиях. Кроме того, в сумму убытков заявителем включены расходы, связанные с оплатой контрагенту общества погрузочно-разгрузочных работ, которые, как полагает заявитель, фактически выполнялись силами самого общества без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина", учрежденного Кошеверовым Д.В. и Кошеверовой М.В.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Между тем, при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного имущества в аренду, и соответственно, выбытия этого имущества из производственной деятельности общества "Корсаковский морской торговый порт". Суды учили, что в материалы дела не представлено оригинала договора аренды либо его надлежащим образом заверенной копии, документов, свидетельствующих о передаче спорного имущества (в частности, двухстороннего акта приема-передачи, выражающего волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи), иных документов, подтверждающих фактическое использование спорного имущества арендатором. При сложившихся обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности, что договор аренды был реально заключен. Также суды сочли недоказанным факт того, что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись силами самого общества без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина", учрежденного Кошеверовым Д.В. и Кошеверовой М.В., и наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях единоличного исполнительного органа и членов совета директоров в ущерб интересам общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о недоказанности заявителем факта причинения обществу убытков противоправными действиями членов совета директоров и генерального директора общества "Корсаковский морской торговый порт".

Доводы заявителя о пользовании обществом "Морские порты Сахалина" соответствующим объектом аренды по заниженной цене, о выполнении погрузочно-разгрузочных работ силами самого общества, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать компании Макселл Инвест, ЛТД (Maxell Invest, LTD) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова