Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 348-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Едиханова Рамиля Хусайновича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Х. Едиханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования арендатора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, связанные с признанием недействительными действий и сделок, совершенных рядом участников долевой собственности на данный земельный участок, включая гражданина Р.Х. Едиханова, и направленных на выдел земельных участков в счет земельных долей и последующее отчуждение выделенных земельных участков.

Как указал суд, выдел земельных участков из состава арендуемого земельного участка возможен, по общему правилу, при наличии согласия арендатора, за исключением ряда случаев, в том числе если выдел осуществляется участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка (пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"); в данном же деле ответчики не получили согласия арендатора на выдел земельных долей и не представили доказательств, подтверждающих, что на общем собрании участников долевой собственности они выражали несогласие с передачей земельного участка в аренду.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х. Едиханов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, а также устанавливающего исключения из данного правила.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реализовать свое право на выдел земельной доли, предусмотренное статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О и от 21 мая 2015 года N 1197-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, находящиеся в системном единстве со статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", сами по себе не нарушают конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, согласно судебным постановлениям, не возражал против заключения договора аренды.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Едиханова Рамиля Хусайновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин