Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 306-ЭС16-3460 по делу N А49-9860/2013 О восстановлении срока

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г. N 306-ЭС16-3460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу N А49-9860/2013, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича (далее - предприниматель Федоров С.В.) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель Сафронов А.В.): произведен раздел нежилого помещения в литере И общей площадью 5673,1 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане: 68 - 70, 70а, 98, 105 - 112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, г. Пенза, ул. Егорова, д. 3, в соответствии со схемой раздела (вариант N 1), определенной заключением эксперта от 04.06.2014 N 377/16.1-3; признано право собственности предпринимателя Федорова С.В. на помещения N 68, 69, 98, часть помещения N 70 в соответствии со схемой раздела (вариант N 1); прекращено право общей долевой собственности предпринимателей Федорова С.В. и Сафронова А.В. на нежилое помещение в литере И общей площадью 5673,1 кв. м этаж 1, номера на поэтажном плане: 68 - 70, 70а, 98, 105 - 112, 123, 123а, 123б по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, г. Пенза, ул. Егорова, д. 3; на предпринимателя Федорова С.В. возложена обязанность выполнить работы по приведению помещений в соответствии со схемой раздел (вариант N 1), определенной заключением эксперта от 04.06.2014 N 377/16.1-3, согласно локальной смете N 1 на сумму 2 174 546 руб.; с предпринимателя Сафронова А.В. взыскана разница в стоимости нежилых помещений в сумме 3 809 499 руб. и сумма затрат на работы по устройству проходов в образуемые помещения, заделку проемов, подъездов и перегородок в размере 1 076 433 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

Предприниматель Федоров С.В. 22.05.2015 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сафронова А.В. судебных расходов в размере 249 000 руб., в том числе: расходы по оплате судебной экспертизы - 79 040 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг - 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Сафронова А.В. в пользу предпринимателя Федорова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления о взыскании с предпринимателя Сафронова А.В. в пользу предпринимателя Федорова С.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Федоров С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельно допустимый срок для его восстановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено предпринимателем Федоровым С.В. в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича.

Восстановить срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу N А49-9860/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова