Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 305-ЭС16-390 по делу N А41-23056/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 305-ЭС16-390

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015 по делу N А41-23056/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" о взыскании 3 930 739 рублей 58 копеек убытков в порядке суброгации, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения экспедитора к ответственности за утрату груза, полученного неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2015 решение от 12.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Альянс" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованные выводы судов о получении груза неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судами установлено, что ООО "ТРАСКО" (экспедитор) не является работодателем водителя М. и не уполномочивало его на получение груза и осуществление перевозки груза, основания для возложения в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на общество ответственности за убытки, возникшие в результате утраты груза, полученного неуполномоченным водителем, отсутствуют.

Иные оценка обстоятельств дела и толкование норм права заявителем не влекут пересмотра обжалуемых судебных актов согласно изложенным выше основаниям в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова