Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 305-КГ15-19404 по делу N СИП-415/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 305-КГ15-19404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Баркары Леонида Ивановича (г. Краснодар; далее - предприниматель, заявитель) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 по делу N СИП-415/2013 и определение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по тому же делу

по иску предпринимателя к Ткачу Леониду Изяславичу (далее Ткач Л.И.) и Пахтусову Сергею Викторовичу (далее Пахтусов С.В.):

- о признании исключительных прав истца на изобретения по патентам Российской Федерации NN 2043304, 2175569, 2116259 и 2175644, внедренные в установках, изготовленных Ткачем Л.И.;

- об обязании Ткача Л.И. выплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб, в том числе за умышленную дискредитацию патента N 2116259, приведшую к ухудшению работы установки - по усмотрению суда (~1 000 000 руб.);

- о возмещении Ткачем Л.И. убытков путем выплаты компенсации за неправомочное использование патентов, внедренных в установках водоподготовки, изготовленных ответчиком, в размере по усмотрению суда, например, в диапазоне от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей за каждый внедренный патент, в том числе - по 5 000 000 руб. за патенты N 2116259, 2175644 и 1 000 000 руб. за патент N 2175569;

- об обязании Ткача Л.И. представить полный перечень изготовленных "Оргремгазом" установок водоподготовки, в том числе контрафактных (Q = 500, 1000, 1500, 2000 м3/час и Q = 1 м3/час), при отказе - подключить органы дознания, следствия;

- об обязании Пахтусова С.В. выплатить авторское вознаграждение за использование двух внедренных служебных изобретений (патенты NN 2116259, 2175644) на Песчано-Уметской станции подземного хранения газа в сумме 9 690 750 рублей, а также изобретений по патентам Российской Федерации NN 2043304, 2175569, 2116259, 2175644, внедренных по договорам на других объектах, установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 исковое заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью арбитражному суду, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 возвращено заявление предпринимателя о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку его обжалование не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 возвращено заявление предпринимателя о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое заявление рассматривается тем судом, который принял, изменил или принял новый судебный акт.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 возвращено повторное заявление предпринимателя о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель 05.10.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с "повторной" кассационной жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014, в которой просил принять его исковое заявление к производству и удовлетворить заявленные требования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015, оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 "повторная" кассационная жалоба возвращена предпринимателю.

В жалобе заявитель просит пересмотреть отказные определения суда.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предпринимателем кассационная жалоба подана на судебные акты, которые были предметом кассационного и надзорного производства, нарушения предпринимателем правил подсудности, и учитывая, что указанные предпринимателем в жалобе обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу части 1 статьи 311 Кодекса.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Баркару Леониду Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова