Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 309-ЭС15-20030 по делу N А76-25716/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 309-ЭС15-20030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехлит" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по делу N А76-25716/2010

установил:

ООО "СТО Молния" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки:

- нежилое здание, строение 1 (лит. П) общей площадью 2 514,9 кв.м (возникшее в результате реконструкции),

- пристрой к нежилому зданию, строение 2 (лит. Ц, Ц2), площадью 1 247,8 кв.м (возникшее в результате реконструкции) (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "СТО Молния" на нежилое здание, строение 1 (лит. П, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.08.2008) общей площадью 2 514,9 кв.м и нежилое здание, строение 2 (лит. Ц, Ц2, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.08.2008) общей площадью 1 247,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2в.

ООО "Сантехлит" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Сантехлит", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов заявитель указывает, что решение от 27.04.2011 затрагивает его права и обязанности, поскольку указанным решением суда создано препятствие в реализации субъективного права ООО "Сантехлит" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0403006:59, собственником которого он является.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что самовольно реконструированный истцом объект недвижимого имущества - нежилое здание, строение 1 (лит. П) общей площадью 2514,9 кв.м., право собственности на который признано за истцом, частично располагается в границах указанного земельного участка, собственником которого является заявитель.

По мнению заявителя, суд неверно установил момент возникновения права собственности на земельный участок ООО "Сантехлит" и не дал возможность представить доказательства возникновения такого права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи жалобы ООО "Сантехлит" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 удовлетворены заявленные требования общества "СТО Молния" к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание, строение 1 (лит. П) общей площадью 2514,9 кв.м. (возникшее в результате реконструкции), пристрой к нежилому зданию, строение 2 (лит. Ц, Ц2), площадью 1247,8 кв.м. (возникшее в результате реконструкции).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Сантехлит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-25716/2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт не затрагивает права заявителя, правопритязаний в отношении указанных построек им не заявлено, вещными либо обязательственными правоотношениями со сторонами дела заявитель не связан, его права как собственника земельного участка под спорными постройками реализованы путем подачи самостоятельного иска об обязании общества "СТО Молния" устранить нарушения принадлежащего обществу "Сантехлит" права пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9, в рамках арбитражного дела N А76-19232/2014.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ООО "Сантехлит" отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Поскольку ООО "Сантехлит" право обжалования решения от 27.04.2011 в порядке апелляционного производства не подтвердило, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по его апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа, проверяя впоследствии обоснованность прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права не установил.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехлит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова