Решение Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2015 г. по вопросу приемлемости жалобы N 42219/07 "Гергина против Румынии" [Gherghina v. Romania] (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Решение от 9 июля 2015 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 42219/07
"Гергина против Румынии"
[Gherghina v. Romania]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель получил серьезную травму опорно-двигательного аппарата с нарушением функций нижних конечностей. Он жаловался в Европейский Суд на то, что у него не было возможности получить высшее образование, так как университетские здания не были приспособлены к потребностям лиц с ограниченной свободой передвижения. Он не стал обращаться в компетентные суды для исправления данной ситуации, ссылаясь на то, что в этой области практически отсутствует судебная практика, что в законодательстве Румынии нет указаний на сроки окончания работ по приведению административных зданий в соответствие с потребностями инвалидов, и, наконец, на то, что из-за отсутствия пандусов ему было трудно посещать здания компетентных судов.

Вопросы права

По поводу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Для того, чтобы внутригосударственные средства правовой защиты, о которых упоминалось в настоящем деле, можно было считать эффективными, заявитель должен был располагать возможностями, позволяющими добиться безотлагательного вынесения решений, которые обязывали бы соответствующие образовательные учреждения приобрести оборудование, приспособленное к потребностям инвалидов, или принять разумные альтернативные меры, позволяющие им там обучаться. Обращение в компетентные суды также должно было предоставлять заявителю разумные шансы на компенсацию возможного материального ущерба или морального вреда, причиненного ему отсутствием возможности получать высшее образование на тех же условиях, что и остальные студенты.

В настоящем деле заявитель мог обратиться в суды Румынии по гражданским делам с требованием обязать университеты установить пандусы и закупить оборудование, приспособленное к его потребностям, или с гражданским иском по деликтному праву, чтобы компетентный суд обязал университеты компенсировать причиненный ему ущерб. Кроме того, он мог обжаловать решения о его исключении из различных университетов в административном порядке.

Недостаточное количество обращений в суд по данным вопросам и отсутствие в Румынии устоявшейся судебной практики в период, предшествующий подаче жалобы в Европейский Суд, можно объяснить тем, что защита прав инвалидов является сравнительно новым институтом румынского права, развивающимся параллельно с международным правом и практикой международных судов в этой области. Обратившись в компетентный суд, заявитель дал бы внутригосударственным судьям возможность развить судебную практику по данному вопросу. Потенциально это отвечало бы также интересам других лиц, находящихся в схожем или аналогичном положении.

Проблемы с доступом в здания судов не могли помешать заявителю обратиться туда письменно или через представителя, как он и поступал в других случаях. Заявитель не привел ни одного довода, который мог бы служить оправданием того, что он не подал аналогичного иска по жалобам, с которыми он обратился в Европейский Суд.

Наконец, по поводу утверждения заявителя о нецелесообразности принуждать частных лиц к судебным разбирательствам с многочисленными организациями, оказывающими услуги населению, добиваясь, чтобы они приспособили административные здания к потребностям инвалидов, власти Румынии находятся в лучшем положении для решения вопросов социально-экономической политики, предполагающих бюджетные траты.

Решение

Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).