Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 сентября 2015 г. Дело "Андоноски против Македонии" [Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia] (жалоба N 16225/08) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Андоноски против Македонии"
[Andonoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia]
(Жалоба N 16225/08)

Постановление Суда от 17 сентября 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2007 году заявитель, водитель такси, был остановлен сотрудниками полиции, когда вез троих граждан Албании в деревню, расположенную вблизи македонско-греческой границы. Его пассажиры были без проездных документов, поэтому полицейские их арестовали. Заявитель был также арестован, а его автомобиль был изъят. Впоследствии против него было возбуждено расследование по обвинению в незаконном ввозе мигрантов. Однако обвинения были сняты за отсутствием доказательств того, что он знал, что его пассажиры являлись нелегальными мигрантами. Один из пассажиров был осужден за незаконную транспортировку мигрантов и приговорен к одному году лишения свободы. Суд первой инстанции обязал власти конфисковать у заявителя автомобиль на том основании, что он был использован для совершения преступления. Заявитель безуспешно обжаловал постановление о конфискации.

Вопросы права

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Конфискация автомобиля заявителя была постоянной мерой, повлекшей за собой окончательный переход права собственности. Она составила, таким образом, лишение имущества. Постановление о конфискации было предписано законом и преследовало законную цель предотвращения нелегальной иммиграции и торговли людьми. Баланс между этой целью и правами заявителя зависит от многих факторов, в том числе поведения заявителя. Его автомобиль был конфискован в рамках уголовного дела против третьего лица после того, как уголовное дело в отношении самого заявителя было прекращено. Заявитель, который зарабатывал на жизнь таксистом, не имел судимости. Отсутствуют какие-либо указания на то, что его автомобиль ранее использовался для совершения преступления. Не было ничего, что позволяло бы предположить, что он будет использоваться при совершении других преступлений. Однако положение Уголовного кодекса, которое предусматривает автоматическую конфискацию транспортных средств, используемых для незаконной транспортировки мигрантов, не допускает исключений и применяется независимо от того, находится ли транспортное средство в собственности нарушителя или третьего лица, и, если последнее, независимо от поведения третьего лица или его отношения к преступлению. Автоматическая конфискация лишила заявителя возможности аргументировать свою позицию по делу или рассчитывать на какие-либо перспективы успеха в производстве о конфискации. Аналогичным образом внутригосударственные суды в таких обстоятельствах не имели свободы усмотрения и были не в состоянии рассмотреть дело на основании какого-либо из описанных выше факторов. Наконец, положение закона, о котором идет речь, не предусматривает возможности требовать выплаты компенсации. Следовательно, постановление о конфискации являлось несоразмерным, поскольку оно возложило чрезмерное бремя на заявителя.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд потребовал от властей государства-ответчика вернуть конфискованный автомобиль заявителю в том техническом состоянии, в котором автомобиль находился на момент конфискации или в случае невыполнения этого требования взыскать с государства-ответчика в пользу заявителя 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.