Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 50-АД16-2 Суд направил на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, выразившемся в злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку решение об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования принято с нарушением приведенных норм процессуального права, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 20 февраля 2016 г. N 50-АД16-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Петровой Н.М. на вступившие в законную силу определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 г., определение судьи Омского областного суда от 4 августа 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 17 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Петровой Н.М. занимавшей должность начальника группы выдачи технических условий ОАО "Омскгазстройэксплуатация" (далее также общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России) от 1 августа 2014 г. N АП-40-2014/04 (далее также постановление должностного лица от 1 августа 2014 г. N АП-40-2014/04) Петрова Н.М., занимавшая должность начальника группы выдачи технических условий ОАО "Омскгазстройэксплуатация", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление Петровой Н.М. подана жалоба в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 9 апреля 2015 г. жалоба Петровой Н.М. направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 4 августа 2015 г. и постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 17 сентября 2015 г., отказано в удовлетворении ходатайства Петровой Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Омского УФАС России от 1 августа 2014 г. N АП-40-2014/04, производство по жалобе Петровой Н.М. на это постановление прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петрова Н.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Омского УФАС России от 21 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением комиссии Омского УФАС России от 19 июня 2014 г. (изготовлено в полном объеме 3 июля 2014 г.), ОАО "Омскгазстройэксплуатация" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в ущемлении интересов Ромашова О.Ф. путем неисполнения в нарушение требований пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, порядка рассмотрения технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства, что повлекло принятие обществом решения о недействительности выданных Ромашову О.Ф. технических условий на объект капитального строительства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.31 названного Кодекса, в отношении общества, а также в отношении должностного лица - Петровой Н.М., занимавшей должность начальника группы выдачи технических условий общества.

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от 1 августа 2014 г. N АП-40-2014/04 Петрова Н.М., занимавшая должность начальника группы выдачи технических условий ОАО "Омскгазстройэксплуатация", привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в период работы в указанной выше должности, повлекшее нарушение антимонопольного законодательства.

Копия указанного постановления направлена Петровой Н.М. по почте по месту работы и получена ею 4 августа 2014 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 1 августа 2014 г. N АП-40-2014/04 Петровой Н.М. не обжаловалось.

Жалоба на данное постановление подана Петровой Н.М. в районный суд 8 апреля 2015 г., то есть с нарушением указанного срока.

Одновременно с жалобой Петровой Н.М. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления, причины пропуска которого мотивированы тем, что обществом обжаловалось решение комиссии Омского УФАС России от 21 апреля 2014 г., которое послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, в том числе в отношении ее (Петровой Н.М.), и в связи с отменой которого какие-либо основания для привлечения ее к административной ответственности отпали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Первомайского районного суда г. Омска исходил из того, что рассмотрение арбитражным судом заявления общества о признании незаконным и отмене решения комиссии Омского УФАС России не препятствовало обжалованию Петровой Н.М. вынесенного в отношении ее постановления по делу об административном правонарушении, ожидание результатов рассмотрения данного заявления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Петровой Н.М. объективной возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении ее постановление, не представлено.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г., решение комиссии Омского УФАС России от 21 апреля 2014 г. о признании ОАО "Омскгазстройэксплуатация" виновным в нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для возбуждения в отношении Петровой Н.М., занимавшей должность начальника группы выдачи технических условий общества, производства по делу об административном правонарушении, а также решение комиссии Омского УФАС от 19 июня 2014 г. (изготовлено в полном объеме 3 июля 2014 г.), которым названное выше решение оставлено без изменения, признаны недействительными и отменены.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 1 августа 2014 г. N АП-40-2014/04 Петровой Н.М. было заявлено, что в связи с отменой решения комиссии Омского У ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства, послужившего поводом для возбуждения в отношении ее производства по делу об административном правонарушении, утрачены основания для привлечения ее к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Иного способа доказать это кроме обжалования указанного выше постановления должностного лица, о восстановлении срока обжалования которого она просила, не имеется. При этом основания для обжалования появились только по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 г. о признании недействительными решений антимонопольного органа, то есть со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлена 31 марта 2015 г., постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2015 г.).

С жалобой на постановление заместителя руководителя Омского У ФАС России от 1 августа 2014 г. N АП-40-2014/04 Петрова Н.М. обратилась в районный суд незамедлительно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2014 г. о признании недействительными решений комиссии Омского У ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства (жалоба подана 8 апреля 2015 г.).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, однако, судебными инстанциями должным образом исследованы не были, решение об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования принято в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права Петровой Н.М. на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 г., определение судьи Омского областного суда от 4 августа 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 17 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Петровой Н.М., занимавшей должность начальника группы выдачи технических условий ОАО "Омскгазстройэксплуатация", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Петровой Н.М. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2015 г., определение судьи Омского областного суда от 4 августа 2015 г. и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 17 сентября 2015 г., вынесенные в отношении Петровой Н.М., занимавшей должность начальника группы выдачи технических условий ОАО "Омскгазстройэксплуатация", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов