Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС15-15338 по делу N А12-32501/2014 Суд отменил принятые ранее судебные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое судебное рассмотрение, указав, что уплата арендаторами арендной платы за соответствующие площади земельных участков не освобождает ответчика от исполнения обязанности произвести плату за перешедший в силу закона в его пользование земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Муниципальный комитет просил взыскать с собственника помещения неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске было отказано.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

Помещение куплено ответчиком у организации. Земельный участок, на котором оно расположено, был предоставлен ей в бессрочное пользование. В силу Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ организация должна была до 01.07.2012 переоформить указанное право на аренду либо приобрести земельный участок в собственность. Но она этого не сделала.

Перешедший в пользование ответчика участок, на котором находится приобретенная им недвижимость, не может быть предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. С учетом этого право на участок может быть оформлено ответчиком путем заключения договора аренды или купли-продажи.

Ответчиком право на землю не оформлено, а любое ее использование осуществляется за плату. Поэтому истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком.

Суды обоснованно указали, что сведения о площади земельного участка разнятся. Но остался без внимания довод о том, что участок был поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью, без уточнения границ на местности. Границы участка установлены позднее, в результате его площадь уточнена.

Также суды исходили из того, что земельный участок был передан в аренду. Арендаторы вносили арендную плату. И поэтому удовлетворение иска приведет к двойному взысканию.

Данный вывод нельзя признать обоснованным.

Арендаторы вносят плату исходя из установленных для них долей площади земельного участка.

Внесение арендаторами платы за соответствующие площади земельного участка не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за перешедший в силу закона в его пользование земельный участок, на котором расположено находящееся в его собственности помещение.

Суды не проверяли расчет заявленных истцом требований, возражения ответчика по расчету.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 306-ЭС15-15338 по делу N А12-32501/2014


Текст определения официально опубликован не был