Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 301-ЭС16-611 по делу N А28-8154/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 301-ЭС16-611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (Кировская область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2015 по делу N А28-8154/2014 по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.01.2010 N 1, от 22.07.2011 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 33-8 и о взыскании 2 885 097 рублей задолженности по арендной плате за 2011-2013 годы и по встречному иску общества к департаменту о признании недействительными абзацев 2 и 3 пункта 7 указанного договора аренды лесного участка по причине ничтожности содержащихся в них условий об изменении арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2015, первоначальные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными дополнительные соглашения от 22.07.2011 N 2, от 24.07.2013 N 3 к договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 33-8 и взыскал с ответчика в пользу истца 2 392 031 рубль долга в арендном обязательстве; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что указанные дополнительные соглашения к договору аренды не соответствуют действующему законодательству и арендатор вносил плату за пользование лесным участком в меньшем размере, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недопустимости дальнейшего изменения арендной платы, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель, и, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения соглашения), признал оспариваемые дополнительные соглашения недействительными.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, суд взыскал с него в пользу департамента 2 392 031 рубля 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет 1 028 679 рублей 00 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации 1 363 352 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2015 по делу N А28-475/2015, подтвердившее возможность уменьшения размера арендной платы по договору от 28.11.2008 N 33-8 в связи с изменением качественных и количественных характеристик лесного участка, не принято во внимание судами, поскольку касается правоотношений сторон, возникших после введения в действие не имеющего обратной силы Федерального закона от 21.07.2014 N 250 "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", в котором установлены иные основания и порядок внесения изменений в сделку, заключенную по результатам торгов.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова