Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 303-ЭС16-3810
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
рассмотрев ходатайство Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (г. Владивосток) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-20405/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - учреждение) к индивидуальному предпринимателю Бакулину Владимиру Александровичу об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030016:15, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 48, занятой автостоянкой,
установила:
в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Дальневосточного округа от 21.12.2015.
Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, учреждение ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 получило 11.01.2015.
Между тем, часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.
Кроме того, и с момента получения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа заявитель располагал достаточным количеством времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обжаловать судебные акты, не приведено.
Таким образом, в отведенный законом двухмесячный срок предприниматель, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенная учреждением причина пропуска срока не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
ходатайство Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-20405/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 303-ЭС16-3810 по делу N А51-20405/2012
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5206/15
14.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6146/15
18.06.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5345/15
29.04.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-20405/12
09.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5167/14
12.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10878/14
01.07.2014 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-20405/12