Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 308-КГ16-683 по делу N А53-33039/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 308-КГ16-683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича (г. Ростов-на-Дону; далее - предприниматель, заявитель)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-33039/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 по тому же делу

по заявлению предпринимателя

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция)

о признании незаконным решения от 30.09.2014 N 12-12/698; о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 160 650 рублей 42 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и налоговых санкций. С инспекции взыскано 28 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2015 решение суда от 03.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 1 910 рублей 26 копеек НДФЛ за 2011 год, 11 461 рубля 55 копеек НДФЛ за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о начислении 477 417 рублей 42 копеек НДС за II квартал 2011 года, 145 084 рублей 58 копеек пеней по НДС, соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств. В части направления на новое рассмотрение судебные акты не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, земельного налога, НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ, источником которого является налоговый агент за период с 01.01.2010 по 18.12.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи (в том числе пояснения Заставного А.С., Карпекина А.В., Дмитриенко А.В., Корсакова В.А.), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, установив, что указанные предпринимателем контрагенты не имели возможности выполнять работы по изготовлению и монтажу облицовки здания и конструкций на автозаправочных станциях для предпринимателя, так как руководители данных предприятий фактически руководство ими не осуществляли, работников не имели, по юридическому адресу не находились, учитывая отсутствие доказательств, каким образом контрагенты предпринимателя выполняли работы, с учетом факта нахождения их в другой области, суды первой и апелляционной инстанции отказали предпринимателю в этой части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов в части доказанности инспекцией создания предпринимателем формального документооборота с использованием ООО "СтройМонтаж-Н" и ООО "Строй-Универсал" без уплаты продавцом НДС и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Маврешко Сергею Геннадьевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова