Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-718 по делу N А60-56790/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2016 г. N 309-ЭС16-718

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (ответчик, г. Новосибирск)

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015,

принятые в рамках дела N А60-56790/2014 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил"

к ООО "Промстройэнерго"

о взыскании 2 463 279 рублей 22 копеек задолженности (с учетом изменений), 5 330 357 рублей 70 копеек договорной неустойки, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица ООО "ПК "Энергостальконструкция",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленное требование основано на договоре поручительства от 29.11.2012, срок действия которого на момент обращения в суд истек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2015 отменил решение от 06.05.2015 и, приняв отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 4 521 161 рубля 38 копеек неустойки и прекратив производство по делу в указанной части, взыскал с ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" 2 463 279 рублей 22 копейки задолженности, 809 196 рублей 32 копеек неустойки.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промстройэнерго" просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что согласно условиям поручительства от 29.11.2012 оно обеспечивало исполнение обязательств по договору поставки от 27.11.2012 N 447/2013.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса" здесь и далее по тексту имеется в виду "пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса"

Судами установлено, что обязательства по оплате поставленного истцом товара покупателем (ООО "ПК "Энергостальконструкция") не исполнено, и поставщик в пределах установленного в договоре поручительства срока обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с покупателя и его поручителя (ООО "Промстройэнерго").

Учитывая, что своевременно заявленное в рамках дела N А60-10338/2014 требование к поручителю не было рассмотрено судом по существу не в связи с необоснованностью, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя такое требование в рамках настоящего дела, обоснованно исходил из того, что отказ в удовлетворении иска вследствие прекращения поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает право истца на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова