Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1063/2015 по делу N А41-25476/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано в защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, оставлены без изменения, поскольку ответчик начал использовать спорное обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, а истец не представил доказательств фактического использования спорного товарного знака; кроме того, спорное наименование является широко известным и вошедшим во всеобщее употребление для определенного вида товаров, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительного права истца на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1063/2015 по делу N А41-25476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАТР" (ул. Ленина, д. 10/6, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1065018031704)

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-25476/2015 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу (судьи Быков В.П., Мальцев С.В., Миришов Э.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саттелит Фуд" (ул. Барыбинская, владение 28, литера "Г", с. Татариново, Ступинский р-он, Московская обл., 142846, ОГРН 1145045001782)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Миронов В.А. (по доверенности от 07.07.2015),

от ответчика - Гуколов Д.М. (по доверенности от 22.05.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАТР" (далее - общество "МЕТАТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саттелит Фуд" (далее - общество "Саттелит Фуд") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Дамский каприз" по свидетельству Российской Федерации N 387474.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МЕТАТР" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о его недобросовестном поведении при регистрации спорного товарного знака на свое имя.

При этом общество "МЕТАТР" отмечает, что общество "Саттелит Фуд" не оспаривало его права на указанный товарный знак, а также в материалы дела представлены доказательства использования обществом "МЕТАТР" этого товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Саттелит Фуд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что использовал обозначение "Дамский каприз" с 2006 года, также указанное обозначение вошло во всеобщее употребление в отношении товара "салат".

По мнению общества "Саттелит Фуд", доказательства, представленные в материалы дела обществом "МЕТАТР", содержат противоречия и не могут подтверждать использование последним спорного товарного знака в отношении салатов и ассоциации этого знака в сознании потребителей с обществом "МЕТАТР".

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МЕТАТР" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Дамский каприз" по свидетельству Российской Федерации N 387474 с датой приоритета от 15.08.2008, зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "салаты консервированные; салаты мясные; салаты рыбные; салаты из мяса, птицы и дичи; салаты грибные; салаты из морепродуктов; салаты овощные; салаты фруктовые".

Истцом выявлен факт розничной реализации ответчиком салата под обозначением "Дамский каприз" без согласия истца на использование этого обозначения.

Общество "МЕТАТР" полагая, что общество "Саттелит Фуд" незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик производит салат "Дамский каприз" с 2006 года, то есть начал использовать соответствующее обозначение до даты приоритета спорного товарного знака, в то время как истец не представил доказательства фактического использования спорного товарного знака.

Также судами принято во внимание, что наименование салата "Дамский каприз" является широко известным и вошедшим во всеобщее употребление для этого вида товаров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак "Дамский каприз" по свидетельству Российской Федерации N 387474.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Доводы кассационной жалобы истца направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 по делу N А41-25476/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин