Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1048/2015 по делу N А40-34733/2015 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о защите права на фирменное наименование на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не было установлено наличие или отсутствие сходства фирменных наименований до степени смешения, а также не определено, для оказания каких услуг истцом и ответчиком использовались спорные фирменные наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2016 г. N С01-1048/2015 по делу N А40-34733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ул. Первого Мая, д. 5, г. Зеленоград, г. Москва, 103681, ОГРН: 1027739388511) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А40-34733/2015

по иску открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ул. Первого Мая, д. 5, г. Зеленоград, г. Москва, 103681, ОГРН: 1027739388511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (ул. Раменки, д. 17, к. 1, г. Москва, 119606, ОГРН: 1037739852501)

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Аларес"

о защите прав на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Мусарский С.В. (по доверенности от 16.12.2015);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от налогового органа - представитель не явился, извещен;

от ООО "Аларес" - представитель не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - ОАО "ПТК "Зеленоградский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ООО "ПСК "Зеленоградский") об обязании ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании слов "комплекс", "Зеленоградский", "ПСК" путем внесения изменений в учредительные документы ООО "ПСК "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501); об исключении из его наименования слов "комплекс", "Зеленоградский", об исключении из его сокращенного наименования слов "ПСК", "Зеленоградский" и представления указанных изменений в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 22.07.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-34733/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аларес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 отменено; в удовлетворении иска ОАО "ПТК "Зеленоградский" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Также заявитель указал, что судом апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принята к производству и рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Аларес", необоснованно не применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции положения статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение положений статьи 8 и статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже в 1883 году).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В суд кассационной инстанции ответчик, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "ПТК "Зеленоградский" создано на основании постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 N 540 "О создании и развитии открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", зарегистрировано 22.10.1998 Государственным учреждением Московской регистрационной палатой, перерегистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) прошло 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739388511.

Ответчик зарегистрирован 08.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739852501 под фирменным наименованием "Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (сокращенное фирменное наименование - ООО "Магистраль XXI").

В ЕГРЮЛ 25.07.2014 внесена запись N 6147747863433, в соответствии с которой ответчик изменил фирменное наименование с ООО "Магистраль XXI" на общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (сокращенное наименование - ООО "ПСК "Зеленоградский").

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, и осуществляет виды деятельности идентичные видам деятельности истца, последний обратился в суд с иском об обязании ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании и сокращенном фирменном наименовании слов "комплекс", "Зеленоградский", "ПСК" путем внесения изменений в учредительные документы ООО "ПСК "Зеленоградский" (ОГРН 1037739852501); об исключении из его наименования слов "комплекс", "Зеленоградский", об исключении из его сокращенного наименования слов "ПСК", "Зеленоградский" и представления указанных изменений в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия в фирменном наименовании ответчика элементов тождественных или сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также осуществления ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с не привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Аларес", права и обязанности которого затронуты принятым судом первой инстанции решением.

Рассматривая настоящий судебный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Аларес".

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку признал, что истцом не доказана схожесть до степени смешения фирменных наименований сторон спора при их участии в гражданском обороте, поскольку их фирменные наименования не являются тождественными в целом, а также включают различные составные элементы.

Так суд апелляционной инстанции указал, что слова "комплекс" и "Зеленоградский" используется истцом и ответчиком в совокупности с различными по смыслу и произношению словами и буквенными обозначениями, что само по себе свидетельствует об отсутствии смешения для потребителей фирменных наименований данных юридических лиц.

По мнению суда наличие в произвольных частях фирменных наименований сторон слов "комплекс" "Зеленоградский" не влечет безусловную возможность смешения указанных юридических лиц и введения контрагентов сторон в заблуждение относительно того, кем предоставляются соответствующие услуги, выполняются работы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия в материалах дела документальных доказательств (соответствующих договоров, рекламных объявлений, фирменных бланков и тому подобное), подтверждающих фактическое использование, как истцом, так и ответчиком при осуществлении аналогичных видов деятельности своих фирменных наименований в целом либо спорных обозначений "комплекс" и "Зеленоградский" в частности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.03.2003 (далее - Правила) обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, указанный акт может быть применен на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы истца относительно схожести до степени смешения фирменных наименований.

Так не дана оценка доводам истца о смешении потребителями в гражданском обороте истца и ответчика за счет схожести их фирменных наименований, что подтверждается письмом префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 20.10.2014 N 14-06-1236/4 (л.д. 41-42, т.д. 1); определением об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-5255/14 по судебному спору между истцом и ответчиком о признании права собственности отсутствующим (л.д. 39-40, т.д. 1).

Кроме того суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, не учел представленные истцом доказательства.

Так из копии Договора долгосрочной аренды земельного участка N М-10-014923 от 31.08.1999 (произведена государственная регистрация 08.12.2000), заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем) и истцом, следует, что срок действия договора с 22.03.1999 по 21.03.2048 (пункт 2.1 договора); целевое назначение данного земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса (л.д. 45-52, т.д. 1).

Основание для государственной регистрации данного договора аренды - распоряжение префекта ЗелАО от 22.03.1999 N 338-рп (л.д. 34, т.д. 1).

Из копии исходно-разрешительной документации Москомархитектуры (регистрационный номер 77-ГГК/3.1.3.001402 от 09.04.2001 (л.д. 172, т.д. 2) следует, что ее заказчиком является истец.

Выписка из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению материалов для подготовки Акта разрешенного использования участка территории градостроительных объектов от 20.07.2005, содержит информацию о принятом данной комиссией решения о пролонгации срока действия исходно-разрешительной документации на 6 месяцев с последующим оформлением Акта разрешенного использования в установленном порядке (л.д. 173, т.д. 2).

При этом на указанном участке расположены объекты незавершенного строительства (с разной степенью строительной готовности) (л.д. 45, т.д. 1), которые либо раньше были возведены, либо находились в собственности ответчика, что подтверждается судебными актами (л.д. 63-67, т.д. 2).

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Аларес".

Так как вышеуказанное общество является собственником объектов недвижимости, которые расположены на земельном участке, находящемся по договору долгосрочной аренды у истца и данные выводы изложены в решении суда первой инстанции по настоящему делу, следовательно, данным решением непосредственно затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Аларес".

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что вывод суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить наличие или отсутствие сходства фирменных наименований до степени смешения, угрозы такого наличия. Кроме того суду следует также установить, для оказания каких услуг истцом и ответчиком использовались фирменные наименования.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А40-34733/2015 отменить.

Направить дело N А40-34733/2015 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Рассомагина Н.Л.

Судья

Лапшина И.В.