Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1184/2015 по делу N А40-217102/2014 Оставляя без изменения принятое ранее постановление, которым удовлетворен иск о защите исключительного права и взыскании компенсации, суд пришел к выводу о том, что музыкальное произведение, использованное в телепередаче, фрагмент которой был размещен в сети Интернет, представляет собой самостоятельный объект права, в отношении которого ответчик не представил доказательств получения права на использование от правообладателя или иного уполномоченного лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2016 г. N С01-1184/2015 по делу N А40-217102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) по делу N А40-217102/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенное музыкальное издательство" (ул. Старая Басманная, д. 32, стр. 1 А, 105066, Москва, ОГРН 1087746314094) к открытому акционерному обществу "Первый канал" о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Дубцова Ирина Викторовна (г. Волгоград, Волгоградская обл.) и Общероссийская общественная организация "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 15.07.2015 N ОМИ-15072015/01);

от ответчика - Шарапов Д.А. (по доверенности от 26.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенное музыкальное издательство" (далее - общество "Объединенное музыкальное издательство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубцова Ирина Викторовна и Общероссийская общественная организация "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ДЕЯТЕЛЕЙ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - РАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции отменено; с общества "Первый канал" в пользу общества "Объединенное музыкальное издательство" взыскана компенсация в размере 250 000 рублей и 8000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Первый канал" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконном использовании включенного в телепередачу фрагмента аудиовизуального произведения, размещенного на сайте в сети Интернет, неправомерен, сделан в нарушение статей 1229, 1240, 1270, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего ограничивает права заявителя кассационной жалобы на использование созданной им телепередачи в сети Интернет.

Общество "Первый канал" также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению общества "Первый канал", суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, нотариального удостоверенного протокола осмотра интернет-сайта, необоснованно посчитал доказанным факт размещения в сети Интернет содержащегося в телепередачи фрагмента спорного аудиовизуального произведения в период, когда общество "Объединенное музыкальное издательство" обладало исключительной лицензией на него.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обществом "Первый канал" не приводятся в кассационной жалобе доводы относительно размера подлежащей к взысканию компенсации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, отзыв не представил.

Дубцова И.В. и РАО отзывов на кассационную жалобу не направили. От РАО поступило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Объединенное музыкальное издательство" и Дубцовой И.В. заключен лицензионный договор от 01.07.2009 N ОМИ-01072009/05 сроком действия до 31.06.2014, согласно которому обществу "Объединенное музыкальное издательство" предоставлено исключительное право использовать и разрешать использование произведений, в том числе музыкальное произведение "О нем", в частности, путем доведения до общего сведения.

Истцу стало известно о том, что на интернет-сайте по адресу youtube.com на канале "Голос/The Voice Russia" размещен видеоролик "Эллина Чага-"О нем"-Голос-Четвертьфинал-Сезон 2" с указанием фирменного обозначения общества "Первый канал" и со ссылкой на официальный сайт канала по адресу www.1tv.ru, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта от 14.10.2014 с приложением (скриншотами).

Владельцем и администратором официального канала российской телепередачи "Голос.Лайф Шоу", по мнению истца, является общество "Первый канал", и только ему доступно управление названным каналом. Между тем, в состав указанного видеоролика включено музыкальное произведение "О нем", автором которого является Дубцова И.В. Однако, как утверждает истец, лицензионный договор о передаче обществу "Первый канал" прав на использование данного произведения не заключал, и согласие на использование этого произведения не давал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Первый канал" без разрешения правообладателя использовало спорное музыкальное произведение в телепередаче, общество "Объединенное музыкальное издательство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1229, 1244, 1329 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав, поскольку между обществом "Первый канал" и РАО был заключен лицензионный договор от 25.02.2008 N 463-08/ТВ/57, в рамках которого РАО, как организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, предоставило обществу "Первый канал" право на использование произведений, входящих в репертуар РАО на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что общество "Первый канал", как лицо, организовавшее создание сложного объекта - телепередачи "Голос.Лайф Шоу" и являющееся ее правообладателем, вправе реализовывать исключительные права на это произведение любым законным способом, в том числе размещать ее полностью или фрагментарно на своем сайте в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что музыкальное произведение "О нем", используемое в видеоролике, представляет собой самостоятельный объект права, и общество "Первый канал" должно было представить доказательства получения прав на его использование в сети Интернет от уполномоченного лица. Суд апелляционный инстанции указал, что право на использование произведения "О нем" путем его размещения в сети Интернет также не являлось предметом лицензионного договора от 25.02.2008 N 463-08/ТВ/57, заключенного между обществом "Первый канал" и РАО.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у общества "Первый канал" в отношении указанного способа отсутствовало право на использование произведения "О нем".

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не осуществлял параллельное вещание, как следует из протокола осмотра сайта, через интернет-сайт осуществлялось распространение произведения "О нем" без заключения соответствующего лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Признав размер компенсации, составляющей 500 000 рублей, завышенной, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, уменьшил подлежащий к взысканию размер компенсации до 250 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно норме статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 ГК РФ.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что музыкальное произведение, использованное в телепередаче (сложном объекте в смысле статьи 1240 ГК РФ), фрагмент которой был размещен в сети Интернет, представляет собой самостоятельный объект права, в отношении которого ответчик не представил доказательств получения прав от правообладателя или иного уполномоченного лица на использование в сети Интернет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Довод общества "Первый канал" о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконном использовании входящего в телепередачу фрагмента аудиовизуального произведения, размещенного на сайте в сети Интернет, не обоснован и ограничивает общества "Первый канал" права на использование созданной им телепередачи в сети Интернет, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку создание сложного произведения в силу статьи 1240 ГК РФ не порождает у этого лица прав на самостоятельные объекты интеллектуальной деятельности, вошедшие в это сложное произведение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществу "Объединенное музыкальное издательство" не принадлежали права, за защитой которых оно обратилось, поскольку нарушение его прав относится к периоду, когда уже истек срок действия исключительной лицензии от 01.07.2009 N ОМИ-01072009/05, также отклоняет судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А40-217102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый канал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина