Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2016 г. N С01-1229/2015 по делу N А48-1644/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (пер. Старомонетный, д. 9, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027700432650) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-137502/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (Ильменский проезд, д. 1, стр. 12, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и приложенными к жалобе документами, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 20.07.2015 г."

общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным судебным актом, обществом была подана кассационная жалоба, которая была направлена в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, процессуальное законодательство не допускает обращения в суд кассационной инстанции, минуя стадию обжалования акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда первой инстанции не обжаловано в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции. Таким образом, заявителем при подаче кассационной жалобы не соблюдена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством последовательность обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин